{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4120.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4120/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4120.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4120-17_1","decision_date":"2018-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady způsobené soudem ustanoveným advokátem, k němuž stěžovatel ztratil důvěru, a odmítnutí dovolání proti ustanovení tohoto advokáta","legal_sentence":"Tím, že dovolací soud odmítl s naprosto nepřesvědčivým, ba nepřezkoumatelným odůvodněním dovolání stěžovatele proti ustanovení zástupce, v nějž ztratil důvěru s ohledem na nedostatky jeho práce, a současně dovolání tohoto advokáta pro vadu nevymezení důvodu splnění předpokladu přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 občanského soudního řádu odmítl, bylo stěžovateli odepřeno jeho právo na přístup k soudu, právo na právní pomoc a soudní ochranu. S ohledem na to, že se Nejvyšší soud nikterak nevypořádal se stěžovatelovým nesouhlasem s ustanovením takovéhoto advokáta a shledal jeho dovolání v tomto směru nedůvodným, tak zasáhl do jeho práva na právní pomoc i na soudní ochranu. Postup soudů v demokratickém právním státě musí být srozumitelný účastníkům řízení i veřejnosti a nesmí vyvolávat v občanech bezmoc a přesvědčení, že soudní procedury mohou vést k nespravedlivému a nesmyslnému řešení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady způsobené soudem ustanoveným advokátem, k němuž stěžovatel ztratil důvěru, a odmítnutí dovolání proti ustanovení tohoto advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené na návrh Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky pro dluh na pojistném ve výši 92 831 Kč. Požádal o zastavení exekuce pro nemajetnost, neboť byl nezaměstnaný a bez majetku."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 28. 1. 2016 zamítl návrh na zastavení exekuce. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal dovolání a požádal o ustanovení zástupce. Městský soud v Praze mu usnesením ze dne 21. 12. 2016 ustanovil advokáta JUDr. Jiřího Tvrdka."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel opakovaně upozorňoval, že ztratil důvěru v ustanoveného advokáta, protože s ním nekomunikoval, a požadoval ustanovení jiného. Nejvyšší soud téhož dne (26. 9. 2017) odmítl dovolání stěžovatele ve věci samé pro vady (neuvedení přípustnosti) a zároveň odmítl dovolání proti ustanovení advokáta s tím, že nedošlo k újmě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 EXE 732/2015-42","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"28. 1. 2016"},{"fileNumber":"14 Co 144/2016-60","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2016"},{"fileNumber":"68 EXE 732/2015-108","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce k sepsání dovolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 10. 2016"},{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně a ustanovení advokáta JUDr. Jiřího Tvrdka pro dovolací řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 12. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 2480/2017-183","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele proti usnesení odvolacího soudu ve věci zastavení exekuce pro vady – neuvedení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2017"},{"fileNumber":"20 Cdo 2481/2017-185","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele proti usnesení o ustanovení zástupce s odůvodněním, že nedošlo k újmě na jeho právech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na právní pomoc a přístup k soudu odmítnutím dovolání pro vady způsobené soudem ustanoveným advokátem, aniž by soud zohlednil ztrátu důvěry stěžovatele v tohoto advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem, kdy téhož dne odmítl dovolání stěžovatele pro vady způsobené ustanoveným advokátem a zároveň odmítl dovolání proti ustanovení tohoto advokáta s tím, že nedošlo k újmě, vytvořil situaci obdobnou Hlavě XXII, která je v rozporu s principy právního státu. Stěžovateli bylo odepřeno právo na právní pomoc a přístup k soudu, neboť mu byl ustanoven advokát, jehož pochybení vedlo k odmítnutí dovolání, aniž by měl možnost dosáhnout nápravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud rozhodoval na základě jeho vlastního podání, nikoli podání advokáta, a že vady dovolání způsobené ustanoveným advokátem mu nemohou být přičítány k tíži, neboť soud nevyhověl jeho žádosti o ustanovení jiného advokáta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Štarman"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel se ocitl v situaci, kdy mu byl ustanoven advokát, který neplnil své povinnosti, a soud na jeho stížnosti nereagoval, což vedlo k odepření přístupu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Štarman"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu odmítnutím dovolání proti ustanovení advokáta, k němuž stěžovatel ztratil důvěru, bez řádného vypořádání jeho námitek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se nevypořádal se stěžovatelovým nesouhlasem s ustanovením advokáta a jeho tvrzením o ztrátě důvěry, ačkoli sám připustil, že zákon stanoví povinnost ustanovit nového zástupce při ztrátě důvěry. Odmítnutí dovolání bez řádného odůvodnění představuje porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Štarman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 20 Cdo 2480/2017-183 ze dne 26.9.2017, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele ve věci zastavení exekuce pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 20 Cdo 2481/2017-185 ze dne 26.9.2017, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti ustanovení advokáta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl stěžovateli účinnou právní pomoc, když odmítl jeho dovolání pro vady způsobené soudem ustanoveným advokátem, aniž by zohlednil jeho ztrátu důvěry a žádost o ustanovení jiného advokáta.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele proti ustanovení advokáta bez řádného vypořádání jeho námitek, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovoláních stěžovatele a při dodržení právního názoru Ústavního soudu zajistit, aby nedošlo k odepření přístupu k soudu a právní pomoci. Konkrétně musí vymezit postupy, které zabrání situaci, kdy je současně odmítnuto dovolání proti ustanovení advokáta a dovolání zpracované tímtéž advokátem pro vady."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 20 Cdo 2480/2017-183 a č.j. 20 Cdo 2481/2017-185","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2017 č. j. 20 Cdo 2480/2017-183 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2017 č. j. 20 Cdo 2481/2017-185 bylo porušeno základní právo stěžovatele na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, právo na přístup k soudu a na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 20 Cdo 2480/2017-183 a č.j. 20 Cdo 2481/2017-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu nesmí být omezeno tak, aby fakticky znemožňovalo jeho uplatnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4120.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4120.17.1"}}