{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.497.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 497/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.497.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-497-18_1","decision_date":"2018-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K požadavku prokázání nezbytnosti trvání zabezpečovací detence","legal_sentence":"Požadavek prokázání nezbytnosti uložení zabezpečovací detence a povinnost vykládat všechny procesní záruky vždy ve prospěch dotčených osob se týkají jak samotného ukládání zabezpečovací detence, tak také rozhodování o tom, zda má zabezpečovací detence nadále trvat, tj. zda je takto závažný zásah do osobní svobody jednotlivce nadále (tj. na další rok) opravdu nezbytný a zda nelze ochranu společnosti zajistit jinak, mírnějším opatřením. Samotná zpráva odborné komise ústavu, ve kterém je detence vykonávána, ze které soud prvního stupně jako z klíčového důkazu vycházel (srov. str. 2-3 rozsudku soudu prvního stupně), sama o sobě pro závěr o nezbytnosti trvání zabezpečovací detence nepostačuje. Vždy je nutno, aby soud rozhodl o dalším trvání zabezpečovací detence ještě na základě dalších, na zprávě ústavu zabezpečovací detence nezávislých podkladů. Jak již bylo uvedeno výše, po roce trvání zabezpečovací detence musí být vždy postaveno najisto, že tato velmi závažná a intenzivní forma zbavení osobní svobody je stále nezbytná. Nelze vycházet pouze ze závěru ústavu, ve kterém je detence vykonávána, vždy je nutno tyto závěry podpořit dalšími důkazy. Pokud není důkazní situace jednoznačná, je namístě doplnit dokazování např. aktuálním znaleckým posudkem na zdravotní stav stěžovatele, který by měl vypovídat právě o případných rizicích spojených s mírnější formou omezení osobní svobody. Pokud nejsou přesvědčivě doloženy konkrétní okolnosti, pro které je nadále nezbytné omezit osobní svobodu jednotlivce formou zabezpečovací detence, je nutno volit mírnější formu zásahu do osobní svobody, např. ústavní léčbu. Ústavní soud tedy na závěr shrnuje, že zabezpečovací detence představuje mimořádně razantní zásah do základních práv, srovnatelný s uložením výjimečného trestu odnětí svobody, čemuž musí odpovídat náležité zkoumání toho, zda je zabezpečovací detence nezbytná a zda ji nelze nahradit ochranným léčením.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§100","40/2009:§99","40/2009:§96","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K požadavku prokázání nezbytnosti trvání zabezpečovací detence","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro přečin krádeže, trestní stíhání bylo zastaveno pro nepříčetnost a bylo mu uloženo ochranné léčení, které bylo postupně měněno z ústavní na ambulantní formu a zpět na ústavní."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 11. 2016 bylo ochranné léčení přeměněno na zabezpečovací detenci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Při periodickém přezkumu trvání zabezpečovací detence Městský soud v Brně rozhodl o jejím dalším trvání, přičemž odmítl návrh stěžovatele na vypracování znaleckého posudku k aktuálnímu duševnímu stavu a vycházel ze zprávy Ústavu pro výkon zabezpečovací detence a starých znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí byla Krajským soudem v Brně zamítnuta, aniž by se řádně vypořádal s námitkami a návrhy stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s dalším trváním zabezpečovací detence, považuje ji za nepřiměřenou, neboť se dopustil pouze drobných krádeží a není nebezpečný, a namítá, že soudy neprokázaly její nezbytnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Dt 7/2014-53","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"rozhodnuto o přeměně ochranného léčení ve formě ústavní na zabezpečovací detenci","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"30. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které při periodickém přezkumu trvání zabezpečovací detence neprovedly navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k aktuálnímu duševnímu stavu stěžovatele a založily své rozhodnutí převážně na zprávě ústavu pro výkon zabezpečovací detence, došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na osobní svobodu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0067"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zabezpečovací detence představuje mimořádně razantní zásah do základních práv, srovnatelný s uložením výjimečného trestu odnětí svobody. Při periodickém přezkumu je nutné, aby soudy na základě dostatečných a nezávislých podkladů prokázaly, že je detence nadále nezbytná. V posuzovaném případě soudy neprovedly navrhovaný znalecký posudek a vycházely převážně ze zprávy ústavu, která sama obsahovala rozpory. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že staré znalecké posudky (z let 2011 a 2015) nejsou relevantní pro posouzení aktuálního duševního stavu a že zpráva Ústavu pro výkon zabezpečovací detence není nezávislým podkladem. Navrhoval proto vypracování nového znaleckého posudku, což soudy odmítly jako nadbytečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0055","S0066"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["R. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odmítnutí důkazního návrhu nebylo řádně odůvodněno a že soudy neměly dostatečné podklady pro závěr o nezbytnosti dalšího trvání detence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"interpretation":"Při periodickém přezkumu trvání zabezpečovací detence je nutné, aby soudy na základě dostatečných a nezávislých podkladů prokázaly, že je detence nadále nezbytná, a to tím přísněji, čím méně závažného trestného činu se osoba dopustila. Samotná zpráva ústavu pro výkon zabezpečovací detence k tomu nepostačuje.","regulations":"§ 100 odst. 5 trestního zákoníku, čl. 8 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017 č. j. 0 Dt 21/2016-78 o trvání zabezpečovací detence","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2018 č. j. 4 To 5/2018-93, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly navrhovaný důkaz znaleckým posudkem a nedostatečně odůvodnily nezbytnost dalšího trvání zabezpečovací detence.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo též k porušení práva na osobní svobodu, neboť nebyla řádně prokázána nezbytnost dalšího omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém projednání věci řádně posoudit námitky a návrhy stěžovatele, zejména návrh na vypracování znaleckého posudku, a v intencích tohoto nálezu rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2018 č. j. 4 To 5/2018-93 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017 č. j. 0 Dt 21/2016-78","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2018 č. j. 4 To 5/2018-93 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017 č. j. 0 Dt 21/2016-78 došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2018 č. j. 4 To 5/2018-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 1. 2018 č. j. 4 To 5/2018-93 se ruší."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 502/02","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na mimořádně pečlivé posuzování podmínek pro ochranné léčení, který se obdobně uplatní i pro zabezpečovací detenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.497.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.497.18.1"}}