{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.578.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 578/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.578.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-578-16_1","decision_date":"2018-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci uložení pokuty za vysílání seriálu Grimm, epizody Zlaté vejce, pro porušení povinnosti nezařadit v denním vysílání pořady ohrožující vývoj dětí a mladistvých","metadata_regulation_keys":["231/2001:§60","231/2001:§59","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci uložení pokuty za vysílání seriálu Grimm, epizody Zlaté vejce, pro porušení povinnosti nezařadit v denním vysílání pořady ohrožující vývoj dětí a mladistvých","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka odvysílala v roce 2014 v denním vysílání seriál Grimm, epizodu Zlaté vejce, která obsahovala scénu psychického a fyzického týrání ženy nuceným krmením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání stěžovatelce uložila pokutu 200 000 Kč za porušení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, neboť pořad mohl ohrozit vývoj dětí a mladistvých."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s uložením pokuty, neboť tvrdila, že předchozí upozornění Rady z roku 2011 se na toto jednání nevztahuje, výše pokuty je nepřezkoumatelná a byla porušena její procesní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 33/2015-47","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Městský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2015"},{"fileNumber":"4 As 126/2015-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze, přičemž uvedl, že předcházející upozornění se vztahuje na obdobné jednání bez časového omezení a že protokol o hlasování není třeba zpřístupňovat.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předchozí upozornění Rady pro rozhlasové a televizní vysílání z roku 2011 bylo způsobilým podkladem pro uložení sankce za odvysílání seriálu Grimm v roce 2014, a zda výklad § 59 a § 60 zákona o vysílání provedený správními soudy byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že upozornění podle § 59 zákona o vysílání je relativně neformální institut, který nepodléhá časovému omezení a vztahuje se na obdobné skutkové okolnosti. Stěžovatelka byla opakovaně upozorněna na zobrazování násilí, a sporný pořad obsahoval scénu nuceného krmení, která může být považována za mučení. Výklad správních soudů není excesivní a neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že předchozí upozornění Rady z roku 2011 se na odvysílání seriálu Grimm nevztahuje, neboť se týkalo jiného pořadu a uplynula doba tří let, a že výklad § 59 a § 60 zákona o vysílání provedený správními soudy je excesivní a porušuje její právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že upozornění se vztahuje na obdobné skutkové okolnosti bez časového omezení, a že stěžovatelka byla opakovaně upozorněna na zobrazování fyzického a psychického násilí, přičemž sporný pořad obsahoval obdobné prvky. Výklad soudů není excesivní a je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu tím, že jí nebyl zpřístupněn protokol o hlasování Rady a nebyl jí zaslán koncept výrokové části rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatelka měla možnost se k věci vyjádřit a její námitky byly projednány správními soudy. Postup Rady byl v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka nepřiměřeného zásahu do svobody projevu upřednostněním ochrany dětí a mladistvých přípustná, pokud nebyla uplatněna v řízení před správními soudy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje, aby stěžovatelka předestřela argumenty s ústavněprávní relevancí již v řízení před obecnými soudy. Tuto námitku stěžovatelka neuplatnila ani v žalobě, ani v kasační stížnosti, a proto je materiálně nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Upozornění podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání je způsobilým podkladem pro uložení sankce za následná porušení povinností, pokud obsahuje obdobné skutkové okolnosti, které by naplnily stejnou skutkovou podstatu deliktu. Upozornění není časově omezeno a vztahuje se na všechny obdobné skutečnosti, nikoli pouze na konkrétní pořad.","regulations":"§ 59 odst. 1 a § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 33/2015-47 ze dne 21. 4. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 126/2015-29 ze dne 20. 11. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nebyla věcně posouzena pro její materiální nepřípustnost (nevyčerpání procesních prostředků).","regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.578.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.578.16.1"}}