{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.585.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 585/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.585.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-585-17_1","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování účelnosti nákladů řízení v případě zneužití práva na zastupování advokátem v bagatelním sporu o bezdůvodné obohacení","legal_sentence":"Povinností soudu vyplývající z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je posuzovat účelnost nákladů řízení, přičemž nesmí pouštět ze zřetele samotný účel civilního procesu jako takového, který spočívá v poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým subjektivním hmotným právům a právem chráněným zájmům. Mezi případy, kdy nelze dovodit účelnost vynaložených nákladů řízení, spadá i zneužití práva na zastupování advokátem. Obecně platí, že právnická osoba neztrácí právo na náhradu nákladů právního zastoupení jen proto, že je jejím statutárním orgánem, společníkem či konečným vlastníkem advokát. Na druhou stranu nelze vyloučit existenci případů, ve kterých se uvedená teze vzhledem ke specifickým okolnostem neuplatní. V tomto případě bylo třeba přihlédnout k množství žalob, které vedlejší účastník podával na ustáleném vzoru, jakož i k povaze jeho podnikání, které vykazovalo spíše znaky inkasní agentury, což vede k závěru, že by měl pro správu svých pohledávek, jež má převážně administrativní charakter, disponovat příslušným aparátem. Jestliže byl pak tento předpoklad obcházen tím způsobem, že se vedlejší účastník nechával právně zastoupit advokátem, jenž je nadto jeho vlastníkem, získává takový postup charakter zneužití práva na náhradu nákladů řízení, neboť účelově navyšuje náklady s vymáháním pohledávek spojené. Rozhodnutí soudu, který nevěnuje náležitou pozornost opakovaným námitkám stěžovatele ohledně nezákonnosti přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníku z důvodu neúčelnosti zastoupení a snahy o zneužití práva na zastoupení advokátem, navíc doloženou závěry jiných soudů ve srovnatelných rozhodnutích, včetně rozhodnutí Ústavního soudu, nelze považovat za řádně odůvodněné, a jako takové porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","99/1963:§157","99/1963:§142","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování účelnosti nákladů řízení v případě zneužití práva na zastupování advokátem v bagatelním sporu o bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník (GV Reality, s. r. o.) vlastní pozemky v lokalitě 'Zelené údolí' v Praze-Kunraticích, na nichž stojí bytové domy ve vlastnictví jiných osob. Vedlejší účastník podává množství žalob na vlastníky bytových jednotek z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, přičemž většina sporů je vedena o bagatelní částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Ing. Vladimír Beran je jedním z vlastníků, proti němuž vedlejší účastník podal žalobu na zaplacení 1 567,84 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že vedlejší účastník je personálně propojen se svým právním zástupcem Mgr. Andršem, který byl jeho společníkem a jednatelem, a že vedlejší účastník fakticky působí jako inkasní agentura, přičemž právní zastoupení je účelové a zneužívá právo na náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli zaplatit požadovanou částku a náklady řízení ve výši 5 443,09 Kč, aniž by se řádně vypořádal s námitkou neúčelnosti právního zastoupení vedlejšího účastníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 213/2014-106","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli uhradit vedlejšímu účastníkovi částku 1 567,84 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a náklady řízení ve výši 5 443,09 Kč (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. listopadu 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 v meritu věci (výrok I) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení ze standardů; podstata stížnosti spočívá v odlišném právním náhledu stěžovatele, který nedosahuje ústavněprávní roviny. Bagatelní povaha sporu a absence zjevné svévole vylučují meritorní přezkum.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal nesprávné právní posouzení, nedostatky v dokazování, nerespektování judikatury a porušení legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Beran"],"courtExplanation":"Obvodní soud neshledal důvod pro zamítnutí žaloby a rozhodl v souladu s vlastním právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Beran"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o nákladech řízení (výrok II) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se obvodní soud řádně nevypořádal s námitkou neúčelnosti právního zastoupení vedlejšího účastníka a zneužití práva.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud nedostál povinnosti zohlednit všechny relevantní okolnosti a řádně odůvodnit svůj závěr o účelnosti nákladů. Soud se nevypořádal s tvrzením, že vedlejší účastník není běžnou právnickou osobou, nýbrž společností zaměřenou na hromadné vymáhání bagatelních pohledávek, a že právní zastoupení advokátem, který je zároveň jeho vlastníkem, může být zneužitím práva. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vladimír Beran"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je soud povinen zkoumat nejen úspěch ve věci, ale také účelnost vynaložených nákladů, přičemž musí zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně možného zneužití práva na zastoupení advokátem, zejména pokud je žalobce personálně propojen se svým právním zástupcem a jeho podnikání spočívá v hromadném vymáhání bagatelních pohledávek.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 44 C 213/2014-106 ze dne 23. listopadu 2016 (meritorní výrok o povinnosti zaplatit 1 567,84 Kč s příslušenstvím)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok II téhož rozsudku (náklady řízení ve výši 5 443,09 Kč)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se jednalo o bagatelní věc bez extrémního vybočení; ve zbývající části byla přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0020","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum výroku I, neboť stížnost byla v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obvodní soud nedostatečně odůvodnil výrok o nákladech řízení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit účelnost právního zastoupení vedlejšího účastníka s ohledem na namítané zneužití práva."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 44 C 213/2014-106 ze dne 23. listopadu 2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 44 C 213/2014-106 ze dne 23. listopadu 2016 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 44 C 213/2014-106 ze dne 23. listopadu 2016","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu zkoumat nezbytnost právního zastoupení a účelnost nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.585.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.585.17.1"}}