{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.685.15.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 685/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.685.15.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-685-15_3","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2006","legal_sentence":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období let 2002-2006 musí vycházet jako z primárního kritéria z rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným v daném místě a čase a nájemným, kterého mohl dle právní úpravy vlastník dosahovat či kterého skutečně dosahoval. Obecné soudy mohou vzít v úvahu i další okolnosti případu, přičemž odchýlení se od zásady uvedené v první větě musí být založeno na věcných důvodech směřujících ke spravedlivému řešení věci a opřené o přesvědčivou a racionální argumentaci.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2006","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky domu v Praze, v němž byl byt pronajímán za regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"V období od ledna 2002 do prosince 2006 nemohli jednostranně zvýšit nájemné, protože regulace postrádala zákonný podklad po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na náhradu za omezení vlastnického práva, požadovali rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným ve výši 236 082 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Obvodní soud přiznal náhradu pouze 28 900 Kč, přičemž vycházel z analogie se zákonem č. 107/2006 Sb., který stanovil postup deregulace od roku 2007."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací a dovolací soud tento postup potvrdily s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 367/2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 114/2007-289","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I přiznal stěžovatelům náhradu 28 900 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Vycházel z premisy, že nelze přiznat vyšší náhradu, než by činila analogicky dle zákona č. 107/2006 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 7. 2012"},{"fileNumber":"64 Co 194/2013-208","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadenou část výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odkázal na odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 367/2012.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2013"},{"fileNumber":"26 Cdo 3746/2014-339","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné s odkazem na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 367/2012.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je metoda výpočtu náhrady za omezení vlastnického práva regulací nájemného v období 2002-2006 podle zákona č. 107/2006 Sb. (jak ji stanovil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 367/2012) v souladu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva. Metoda výpočtu náhrady podle zákona č. 107/2006 Sb. není proporcionální, neboť neposkytuje spravedlivou náhradu za omezení vlastnického práva v období 2002-2006. S odkazem na rozsudky ESLP ve věcech Čapský a Jeschkeová a Heldenburgovi ÚS uvedl, že primárním kritériem pro výši náhrady je rozdíl mezi obvyklým (tržním) nájemným a regulovaným nájemným. Obecné soudy jsou povinny toto kritérium použít, ledaže by věcné důvody odůvodňovaly odchylku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že náhrada ve výši 28 900 Kč nedosahuje ani nákladů na údržbu, a že metoda podle zákona č. 107/2006 Sb. je nepřiměřená, protože v době omezení neexistoval a neposkytuje spravedlivou náhradu. Odkázali na judikaturu ESLP, podle níž musí náhrada pokrýt alespoň náklady na údržbu a přiměřený zisk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Stuchlý, CSc., a RNDr. Tomáš Glatz, CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že metoda podle zákona č. 107/2006 Sb. neobstojí ve světle rozsudků ESLP, a že náhrada musí vycházet z rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Stuchlý, CSc., a RNDr. Tomáš Glatz, CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného v období bez zákonného podkladu (2002-2006) se primárně určuje jako rozdíl mezi tržním nájemným a regulovaným nájemným; odchylka je možná jen z věcných důvodů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 26 Cdo 3746/2014-339","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013 č. j. 64 Co 194/2013-208","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Druhý odstavec výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2012 č. j. 30 C 114/2007-289","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými stěžovateli, vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí použila nesprávnou metodu výpočtu náhrady, která neposkytla spravedlivou kompenzaci za omezení vlastnického práva v období 2002-2006.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o výši náhrady vycházet z rozdílu mezi obvyklým (tržním) nájemným a regulovaným nájemným, ledaže by věcné důvody odůvodňovaly odchylku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 26 Cdo 3746/2014-339, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013 č. j. 64 Co 194/2013-208 a druhý odstavec výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2012 č. j. 30 C 114/2007-289","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2014 č. j. 26 Cdo 3746/2014-339, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013 č. j. 64 Co 194/2013-208 a druhým odstavcem výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. července 2012 č. j. 30 C 114/2007-289 došlo k porušení práva stěžovatelů na ochranu vlastnického práva garantovaného v čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 26 Cdo 3746/2014-339, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013 č. j. 64 Co 194/2013-208 a druhý odstavec výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2012 č. j. 30 C 114/2007-289","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2014 č. j. 26 Cdo 3746/2014-339, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013 č. j. 64 Co 194/2013-208 a druhý odstavec výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. července 2012 č. j. 30 C 114/2007-289 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sjednocující stanovisko, že nárok na náhradu za omezení vlastnického práva regulací nájemného je třeba posuzovat podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3746.2014.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.685.15.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.685.15.3"}}