{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 735/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-735-18_4","decision_date":"2018-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Navrácení nezletilé dcery do Spojených států amerických podle Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","metadata_regulation_keys":["292/2013:§478","296/2017:§489","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10","34/1998:čl3","34/1998:čl8","34/1998:čl13","34/1998:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Navrácení nezletilé dcery do Spojených států amerických podle Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a) (matka) a vedlejší účastník (otec) žili se svou dcerou (stěžovatelka b)) ve městě A., USA. V červnu 2016 odcestovali do České republiky na plánovaný tříměsíční pobyt z důvodu zdravotního stavu nezletilé a snahy napravit manželský vztah."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V říjnu 2016 se otec vrátil do USA, zatímco matka a dcera zůstaly v ČR. Otec tvrdil, že cesta nebyla plánována nastálo, a že matka odmítla vrátit se v září 2016."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dne 25. 8. 2017 podal otec návrh na navrácení nezletilé do USA. Městský soud v Brně návrh zamítl s odůvodněním, že otec se svým dlouhodobým nekonáním konkludentně smířil s pobytem dcery v ČR."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání otce změnil rozsudek a nařídil navrácení nezletilé do USA, přičemž stanovil záruky (bydlení, výživné, zákaz odejmutí z péče matky)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"82 Nc 2503/2017-312","sourceRefs":["S0010","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na navrácení nezletilé do USA. Důvod: otec se svým dlouhodobým nekonáním (nečinnost od října 2016 do srpna 2017) konkludentně smířil s pobytem dcery v ČR podle čl. 13 písm. a) Haagské úmluvy.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 10. 2017"},{"fileNumber":"20 Co 452/2017-437","sourceRefs":["S0014","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a nařídil navrácení nezletilé do místa obvyklého bydliště v USA s podmínkami (záruky). Důvod: otec neprojevil souhlas se zadržením, aktivně usiloval o kontakt a právní kroky; nebezpečí újmy podle čl. 13 písm. b) nebylo prokázáno.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo místo obvyklého bydliště nezletilé správně určeno jako město A., USA, podle čl. 3 písm. a) Haagské úmluvy?","sourceRefs":["S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu. Závěry krajského soudu o obvyklém bydlišti v USA jsou podloženy důkazy a nejsou projevem libovůle. Absence souhlasu otce s trvalým přemístěním je klíčová.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvyklé bydliště mělo být posuzováno primárně z pohledu dítěte a jeho vazeb na ČR, nikoli pouze z pohledu rodičů. Dítě žilo v ČR od 2 do 4 let, vytvořilo si zde silné vazby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) L. S. K.","stěžovatelka b) nezletilá E. A. S."],"courtExplanation":"Závěry obecných soudů o obvyklém bydlišti jsou řádně odůvodněné a nevykazují svévoli. Neexistence shody rodičů na trvalém přestěhování je rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) L. S. K.","stěžovatelka b) nezletilá E. A. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo ze strany otce ke smíření se zadržením nezletilé v ČR podle čl. 13 písm. a) Haagské úmluvy?","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud řádně odůvodnil, proč nedošlo ke smíření. Otec aktivně usiloval o kontakt a právní kroky, což vylučuje konkludentní souhlas. Závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka a) L. S. K.","stěžovatelka b) nezletilá E. A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo prokázáno vážné nebezpečí fyzické nebo duševní újmy při navrácení podle čl. 13 písm. b) Haagské úmluvy?","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pečlivě zhodnotil všechny relevantní okolnosti (zdravotní stav, bydlení, jazyková bariéra) a dospěl k závěru, že nebezpečí není prokázáno. Jeho úvahy jsou logické a podložené důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka a) L. S. K.","stěžovatelka b) nezletilá E. A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou záruky stanovené krajským soudem podle § 489 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních logicky rozporné a nevynutitelné, a porušují tak právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud řádně odůvodnil stanovené záruky. Nejsou rozporné ani svévolné; jde o podmínky pro výkon rozhodnutí, které chrání zájmy stěžovatelek. Námitky nezakládají porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka a) L. S. K.","stěžovatelka b) nezletilá E. A. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2018 č. j. 20 Co 452/2017-437, kterým bylo nařízeno navrácení nezletilé do místa obvyklého bydliště v USA","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a rodičovskou výchovu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a řádně odůvodňuje závěry o protiprávním zadržení a neexistenci výjimek z navrácení.","sourceRefs":["S0081","S0107"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0107"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 378/17","sourceRefs":["S0032","S0104"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte musí být zohledněn i v řízení o navrácení podle Haagské úmluvy, ale není absolutní a musí být vykládán v kontextu účelu úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.378.17.3","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.378.17.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4"}}