{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.771.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 771/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.771.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-771-18_1","decision_date":"2018-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Závaznost přenosné dopravní značky i při nedostatku jejího technického provedení","legal_sentence":"Nedostatek technického provedení přenosné dopravní značky (umožňující státní vozidla na vyhrazeném místě), spočívající v jejím umístění na bílém, a nikoliv červenobíle pruhovaném sloupku (stojánku), z ní nečiní zjevně (pouze) zdánlivou dopravní značku, která by nebyla pro řidiče závazná. Pokud tedy strážník městské policie dovodil, že vozidlo v daném místě parkovalo neoprávněně, postupoval v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. , o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, a současně v rozporu s ustanovením čl. 2 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","361/2000:§62","361/2000:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost přenosné dopravní značky i při nedostatku jejího technického provedení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, strážník městské policie, nechal odtáhnout automobil, který podle jeho názoru parkoval neoprávněně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Automobil byl zaparkován na místě označeném přenosnou dopravní značkou IP12 'vyhrazené parkoviště' s dodatkovou tabulkou, která byla umístěna na bílém sloupku, nikoliv na červenobíle pruhovaném stojánku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Hlavní město Praha považovalo odtažení za neoprávněné a uhradilo provozovateli vozidla náklady ve výši 2 150 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně hlavní město Praha zažalovalo stěžovatele o náhradu této částky jako škody způsobené zaviněným porušením povinností při výkonu funkce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 76/2017-52","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit hlavnímu městu Praze částku 2 150 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody. Soud dospěl k závěru, že přenosná dopravní značka byla platná i přes umístění na bílém sloupku, a stěžovatel porušil povinnost strážníka nezpůsobovat bezdůvodnou újmu.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"13. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bagatelní výše sporné částky (2 150 Kč) vylučuje porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní částku 2 150 Kč, která není schopna představovat porušení základních práv a svobod. Odkázal na usnesení sp. zn. I. ÚS 1825/17.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Vogel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda přenosná dopravní značka umístěná na bílém sloupku (namísto červenobíle pruhovaného) je pro řidiče závazná a může zakládat práva a povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i když se v daném případě neuplatní presumpce správnosti opatření obecné povahy, samotný nedostatek technického provedení (bílý sloupek) nečiní přenosnou dopravní značku zdánlivou a nezpůsobilou vyvolat právní účinky. Značka byla pro řidiče závazná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 62 odst. 2 zákona o silničním provozu se přenosnou svislou dopravní značkou rozumí dopravní značka umístěná na červenobíle pruhovaném sloupku. Pokud byla umístěna na bílém sloupku, nesplňovala zákonné parametry a nebyla způsobilá vyvolat právní účinky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Lukáš Vogel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že uvedený nedostatek technického provedení nečinil z přenosné dopravní značky zjevně zdánlivou dopravní značku, která by nebyla pro řidiče závazná. Značka byla i přes nedostatek způsobilá vyvolat právní účinky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Lukáš Vogel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nedostatek technického provedení přenosné dopravní značky (umístění na bílém sloupku namísto červenobíle pruhovaného) nečiní značku zdánlivou a nezpůsobilou vyvolat právní účinky, pokud je jinak zjevné, že se jedná o dopravní značku.","regulations":"§ 62 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 12. 2017 č. j. 10 C 76/2017-52, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit škodu ve výši 2 150 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní částku, která není způsobilá představovat porušení základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Bagatelní výše sporné částky neodůvodňuje ústavněprávní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 12. 2017 č. j. 10 C 76/2017-52","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1825/17","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky nejsou schopny představovat porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1825.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1825.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.771.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.771.18.1"}}