{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-946-16_2","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost fyzické nebo právnické osoby je přípustná proti rozsudkům správních soudů [§ 78 odst. 1 ve spojení s § 110 odst. 1 větou druhou soudního řádu správního, případně § 110 odst. 2 písm. a) soudního řádu správního], jimiž bylo k žalobě nejvyššího státního zástupce podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního zrušeno rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o udělení licence k podnikání v energetických odvětvích [ § 3 odst. 3 a § 8 zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů], pokud v dalším správním řízení již není možné řešit otázku tvrzeného nároku stěžovatele či stěžovatelky na státem garantované výkupní ceny vázané na původní rozhodnutí o licenci. II. Absence soudního přezkumu úvah nejvyššího státního zástupce, které jej vedly k podání žaloby k ochraně veřejného zájmu podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního, není v rozporu s čl. 80 Ústavy České republiky , čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . III. V řízení o žalobě k ochraně veřejného zájmu podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního je nejvyšší státní zástupce až na výslovné zákonné výjimky vázán stejnými procesními pravidly, jaká platí pro žalobce, který podává žalobu podle § 65 soudního řádu správního. Správní soudy nemohou k povinnostem nejvyššího státního zástupce přistupovat benevolentněji. Nejvyšší státní zástupce je tedy povinen vymezit žalobní body ve lhůtě k podání žaloby a správní soud je těmito žalobními body při přezkumu napadeného správního rozhodnutí vázán (§ 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 soudního řádu správního). Správní soud je oprávněn zrušit rozhodnutí správního orgánu z důvodů, které nejvyšší státní zástupce včasnými žalobními body neuplatnil, pouze pokud jde o důvody, pro které by rozhodnutí zrušil i k žalobě podle § 65 soudního řádu správního, tedy pokud jsou dány vady řízení bránící přezkoumání správního rozhodnutí v rozsahu včasných žalobních bodů. IV. Pokud je v řízení před správním soudem rozhodováno o věci (právech či povinnostech) osoby zúčastněné na řízení (§ 34 soudního řádu správního), zaručuje jí čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení se soudním řádem správním nezaručují osobě zúčastněné na řízení právo navrhnout důkaz. Pokud správní soud neprovede důkaz označený osobou zúčastněnou na řízení a ani jej jinak nevypořádá, nejde o ústavně relevantní procesní vadu. Osoba zúčastněná na řízení však může mít právo navrhnout důkaz, pokud na její věc dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a je to třeba pro spravedlivé projednání této věci soudem. V. Je-li správní rozhodnutí napadené žalobou k ochraně veřejného zájmu v rozporu s objektivním právem (nebo vydáno na základě vad řízení), musí správní soud při svém rozhodování zohlednit, z jakých důvodů k přijetí takového rozhodnutí došlo a jaké následky by jeho zrušení mělo. Musí jednotlivé případy hodnotit z hlediska dobré víry oprávněných z rozhodnutí, jejich důvěry v zákonnost rozhodnutí, ale i jejich podílu na důvodech nezákonnosti. Je-li nezákonnost správního rozhodnutí způsobena čistě pochybením na straně veřejné moci, může být důvěra osoby oprávněné z tohoto rozhodnutí narušena jen ze zcela zásadních důvodů veřejného zájmu. Platí totiž, že za správnost vlastního postupu a správnost interpretace právní úpravy odpovídá veřejná moc, nikoliv její adresáti, a případné nedostatky je třeba přičítat na její vrub. Dobrá víra a důvěra ve správnost a zákonnost rozhodnutí budou v takových případech dány. Pokud správní soud výjimečně přistoupí ke zrušení napadeného rozhodnutí za takové situace, je nezbytné, aby negativní dopady na osobu oprávněnou z tohoto rozhodnutí byly pokud možno minimalizovány. Je-li nezákonnost správního rozhodnutí způsobena pochybením na obou stranách vertikálního vztahu veřejná moc - jednotlivec (o nichž osoba oprávněná z tohoto rozhodnutí musela vědět), nebude dána dobrá víra ve správnost takového aktu, což však nevylučuje důvěru v jeho zákonnost a neměnnost. Pokud správní soud přistoupí ke zrušení napadeného rozhodnutí za takové situace, je nezbytné, aby negativní dopady na osobu oprávněnou z tohoto rozhodnutí byly pokud možno zmírněny. Je-li nezákonnost správního rozhodnutí způsobena především či výlučně ze strany osoby oprávněné z tohoto rozhodnutí (orgány veřejné moci úmyslně uvedla v omyl uvedením nepravdivých skutečností, předložením nepravdivých podkladů, případně dosáhla příznivého rozhodnutí jiným protiprávním způsobem), nemůže být dána ani dobrá víra ve správnost rozhodnutí, ani důvěra v jeho zákonnost a neměnnost. Pokud správní soud přistoupí ke zrušení napadeného rozhodnutí za takové situace, zpravidla nebude důvodu, proč osobu oprávněnou z tohoto rozhodnutí chránit před dopady jejího protiprávního jednání (ledaže by bylo třeba chránit práva třetích, nezúčastněných osob). VI. Specifickým hlediskem ve věcech žalob k ochraně veřejného zájmu proti rozhodnutí o udělení licence k výrobě elektřiny ve fotovoltaických elektrárnách je nemožnost vydat novou licenci se zpětným datem. Bude-li třeba poskytnout ochranu veřejnému zájmu, protože napadené rozhodnutí o udělení licence nemůže z hlediska zákonnosti či závažných vad řízení obstát, a zároveň rozhodovaná věc bude vyžadovat minimalizaci či zmírnění dopadů na osobu oprávněnou z rozhodnutí, správní soud zjistí, k jakému datu by oprávněný z licence splnil požadavky pro její vydání. Toto zjištění pak soud uvede v zamítavém rozsudku. Rozsudek tak bude obsahovat nejen právní a skutkové důvody pro závěr o nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, důvody pro které závažný veřejný zájem převažuje nad dobrou vírou osoby oprávněné z rozhodnutí či nad její důvěrou v zákonnost a neměnnost rozhodnutí, ale také závěr o tom, pro jaké období nelze udělenou licenci akceptovat. Tím soud určí, od jaké doby by osoba oprávněná k licencované činnosti mohla legálně přijímat výhody spojené s licencí (a legitimně to předpokládat), pokud by nedošlo k pochybení ze strany veřejné moci a licence by byla vydána bezvadně, byť s pozdějším datem. Státní podporu formálně nárokovatelnou za předchozí období nelze považovat za legitimně získanou a legálně akceptovatelnou.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§66","150/2002:§34","150/2002:§49","150/2002:§33","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Energetický regulační úřad rozhodnutím ze dne 31. 12. 2010 udělil stěžovatelce licenci k výrobě elektřiny ve fotovoltaické elektrárně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu k ochraně veřejného zájmu, neboť stěžovatelka v licenčním řízení nepředložila kolaudační souhlas a předložila revizní zprávu, která byla dodatečně upravena a nevztahovala se na celé zařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně žalobě vyhověl, rozhodnutí o licenci zrušil a věc vrátil Energetickému regulačnímu úřadu k dalšímu řízení; stěžovatelka v řízení vystupovala jako osoba zúčastněná na řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnosti stěžovatelky i nejvyššího státního zástupce a ztotožnil se s krajským soudem v tom, že posouzení závažného veřejného zájmu k podání žaloby náleží pouze nejvyššímu státnímu zástupci a že stěžovatelka nesplnila technické požadavky pro udělení licence."},{"sourceRefs":["S0090","S0095","S0096"],"text":"Stěžovatelka namítala, že byla v dobré víře, že jí předložené podklady dostačují, a že o úpravě revizní zprávy nevěděla; správní soudy však dospěly k závěru, že o nedostatcích věděla, a proto jí ochrana dobré víry nesvědčí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 116/2013-163","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě nejvyššího státního zástupce, zrušil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o udělení licence a vrátil věc k dalšímu řízení; ve vztahu k ostatním napadeným rozhodnutím žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 5. 2015"},{"fileNumber":"4 As 132/2015-102","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnosti stěžovatelky i nejvyššího státního zástupce; potvrdil závěr, že posouzení veřejného zájmu náleží pouze nejvyššímu státnímu zástupci a že stěžovatelka neprokázala technické předpoklady pro udělení licence.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce podle § 66 odst. 2 s.ř.s. je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad § 66 odst. 2 s.ř.s., podle něhož je k posouzení závažného veřejného zájmu příslušný výlučně nejvyšší státní zástupce, je souladný s ústavním pořádkem. Odpovídá jasnému znění zákona, není výrazem svévole a není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudní kontrola je zajištěna v rámci věcného posouzení žaloby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že absence soudního přezkumu úvahy nejvyššího státního zástupce o veřejném zájmu je protiústavní, neboť jde o činnost orgánu veřejné správy na základě neurčitého právního pojmu, která by měla podléhat soudní kontrole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["FVE Mozolov, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výklad § 66 odst. 2 s.ř.s. odpovídá jasnému znění zákona a není v rozporu s ústavním pořádkem; absence soudní kontroly je odůvodněna zvláštním postavením nejvyššího státního zástupce a tím, že o návrhu následně rozhoduje soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FVE Mozolov, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda osoba zúčastněná na řízení má ústavně zaručené právo navrhovat důkazy a zda neprovedením důkazů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0062","S0064"],"text":"Osoba zúčastněná na řízení nemá ústavně zaručené právo navrhovat důkazy; soud se s návrhy stěžovatelky vypořádal a neprovedení důkazů nevedlo k porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["FVE Mozolov, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčila dobrá víra a důvěra v zákonnost rozhodnutí o licenci, a zda zrušením licence došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0090","S0096"],"text":"Stěžovatelka věděla o nedostatcích podkladů, zejména o úpravě revizní zprávy, a proto jí nesvědčí ochrana dobré víry ani důvěra v zákonnost rozhodnutí. Zrušení licence neporušilo její základní práva, neboť nezákonnost způsobila především vlastním protiprávním jednáním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["FVE Mozolov, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, zejména zda není předčasná.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0029"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná v rozsahu směřujícím proti rozhodnutím správních soudů, neboť v dalším řízení nelze poskytnout ochranu tvrzenému nároku na výkupní ceny; v části proti postupu nejvyššího státního zástupce není Ústavní soud příslušný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0050"],"interpretation":"Posouzení závažného veřejného zájmu k podání žaloby podle § 66 odst. 2 s.ř.s. náleží výlučně nejvyššímu státnímu zástupci a není předmětem soudního přezkumu; soudní kontrola je zajištěna v rámci věcného posouzení žaloby.","regulations":"§ 66 odst. 2 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0062"],"interpretation":"Osoba zúčastněná na řízení nemá ústavně zaručené právo navrhovat důkazy; toto právo je dáno pouze v rámci stanoveného postupu podle procesního předpisu, který jej osobám zúčastněným na řízení nepřiznává.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 34 odst. 3 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0070","S0074","S0096"],"interpretation":"Při rozhodování o žalobě k ochraně veřejného zájmu je třeba zohlednit, zda oprávněný z napadeného rozhodnutí jednal v dobré víře; pokud nezákonnost způsobil především sám (např. uvedením orgánu v omyl), ochrana dobré víry a důvěry v zákonnost mu nesvědčí.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 132/2015-102 ze dne 16. 12. 2015 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 116/2013-163 ze dne 28. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Jiný zásah nejvyššího státního zástupce spočívající v podání žaloby proti rozhodnutím Energetického regulačního úřadu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná v části směřující proti rozhodnutím správních soudů; v části proti postupu nejvyššího státního zástupce není Ústavní soud příslušný, neboť podání žaloby není jiným zásahem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","sourceRefs":["S0022","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce je ústavně souladná; stěžovatelka měla možnost hájit svá práva v řízení před správními soudy.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0050"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelce nesvědčila dobrá víra ani legitimní očekávání, neboť věděla o nedostatcích podkladů a nezákonnost licence způsobila především vlastním jednáním.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0096"],"right":"čl. 11 Listiny (právo na ochranu vlastnictví)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Osoba zúčastněná na řízení nemá ústavně zaručené právo navrhovat důkazy; soud se s návrhy stěžovatelky vypořádal.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na vyjádření k důkazům)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek NSS č.j. 4 As 132/2015-102 a rozsudek KS v Brně č.j. 62 A 116/2013-163","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 132/2015-102 ze dne 16. prosince 2015 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 116/2013-163 ze dne 28. května 2015."},{"targetAct":"postup nejvyššího státního zástupce spočívající v podání žaloby","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3189/16","sourceRefs":["S0029","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce podle § 66 odst. 2 s.ř.s. není jiným zásahem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2"}}