{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.957.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 957/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.957.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-957-18_1","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby ve správním soudnictví pro neupřesnění žalobních bodů a rozsah poučovací povinnosti soudu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby ve správním soudnictví pro neupřesnění žalobních bodů a rozsah poučovací povinnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správní orgány povolily zřízení vodního díla - stavby domovní vrtané studny a odběr pozemní vody."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Krajský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Praze"},{"fileNumber":"2 As 67/2013-28","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení s tím, že žaloba byla formulována natolik obecně, že nebyla projednatelná, a krajský soud měl stěžovatelku vyzvat k odstranění vad.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 11. 2014"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Krajský soud v Praze opět zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Praze"},{"fileNumber":"3 As 134/2016-41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zrušil rozhodnutí krajského soudu a zároveň žalobu stěžovatelky odmítl, protože stěžovatelka přes výzvu nerozvedla obecné formulace žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které stěžovatelku vyzvaly k odstranění vad žaloby, avšak neopakovaly výzvu, a následně žalobu odmítly, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná možnost odstranit vady žaloby, byla zastoupena advokátem a byla poučena. Postup správních soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebyla dostatečně poučena o povinnosti uvést žalobní body a o následcích neodstranění vad, a že soud měl opětovně vyzvat, protože jednala sama bez advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Marie Fischerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka byla zastoupena advokátem, byla poučena krajským soudem a z předchozího rozhodnutí NSS mohla seznat, co má učinit. Proto nebylo porušeno její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Fischerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 134/2016-41 ze dne 21. prosince 2017, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Praze a žaloba stěžovatelky byla odmítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná možnost odstranit vady žaloby a byla zastoupena advokátem.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná možnost odstranit vady žaloby a byla zastoupena advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Marie Fischerové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.957.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.957.18.1"}}