{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1077.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1077/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1077.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1077-18_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce po oddlužení povinného a aplikace pozdější judikatury","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","182/2006:§414","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce po oddlužení povinného a aplikace pozdější judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, soudní exekutor, byl v roce 2010 pověřen provedením exekuce na majetek povinného (fyzické osoby). V roce 2012 podal povinný insolvenční návrh a návrh na oddlužení, kterému bylo vyhověno, a exekuce byla přerušena, aniž by bylo cokoliv vymoženo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v souladu s tehdejší judikaturou nepřihlásil do insolvenčního řízení svou odměnu a náklady exekuce, neboť nedisponoval příkazem k úhradě nákladů. V roce 2017 soud vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil povinného od placení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně rozhodl o zastavení exekuce a uložil povinnému zaplatit náklady exekuce ve výši 7.865 Kč s odůvodněním, že povinný zavinil zastavení exekuce, neboť jej neupozornil na podání insolvenčního návrhu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný podal odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odvolání vyhověl a rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů exekuce, neboť měl svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení, a to i bez formálního příkazu k úhradě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"84 Co 2/2018-6","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání vyhověl a rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů exekuce. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014 a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 dovodil, že stěžovatel měl pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud aplikací pozdější judikatury (incidentní retrospektiva) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na odměnu za práci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Krajský soud správně aplikoval pozdější judikaturu, neboť incidentní retrospektiva je přípustná. Případ je odlišitelný od IV. ÚS 378/16, protože exekutor před insolvencí nic nevymohl. Stěžovatel jako podnikatel nese riziko neúspěchu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud použil judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu vydanou až po rozhodných skutečnostech, což je nepřípustná incidentní retrospektiva. Dále upozorňuje, že usnesení NS 21 Cdo 3182/2014 bylo překonáno nálezem IV. ÚS 378/16, a že krajský soud měl najít spravedlivé řešení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Milan Usnul, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že sjednocování judikatury nejvyššími soudy logicky zasahuje i další případy a incidentní retrospektiva je přípustná. Krajský soud nemohl starší judikaturu svévolně neaplikovat. Dále odlišil případ od IV. ÚS 378/16, protože zde exekutor před insolvencí nic nevymohl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Milan Usnul, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná navzdory bagatelnosti sporné částky (7.865 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že i bagatelní věc může být přezkoumána, pokud má ústavněprávní rozměr, avšak v tomto případě nebyl zásah do základních práv shledán.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda měl Ústavní soud poskytnout obecný výklad účinků oddlužení na náklady exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neposkytl obecný výklad, protože stížnost byla zjevně neopodstatněná a takový postup by narušil pravomoci jiných orgánů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Milan Usnul, soudní exekutor"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2018, č. j. 84 Co 2/2018-6","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na svobodné provozování hospodářské činnosti a přiměřenou odměnu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na svobodné provozování hospodářské činnosti a přiměřenou odměnu (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 23/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor při rozhodování o nákladech vystupuje jako podnikatel a je nositelem základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1077.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1077.18.1"}}