{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1152/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1152-17_1","decision_date":"2018-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení zásady subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio) u přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí spočívajícího v přesouvání motorových vozidel v rámci autodílny","legal_sentence":"Ústavní soud, na rozdíl od obecných soudů, zastává názor, že posuzovaný skutek, za nějž byl stěžovatel odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, vzhledem ke všem shora popsaným specifickým okolnostem nedosahuje ani dolní hranice společenské škodlivosti, aby jej vůbec bylo možno považovat za trestný čin, natož za trestný čin, za nějž by měl být stěžovatel potrestán nepodmíněným trestem odnětí svobody. Stíhané jednání stěžovatele spočívalo pouze v tom, že jako automechanik, který provozuje autoservis jako osoba samostatně výdělečně činná v areálu garáží, kam není umožněn vjezd motorovým vozidlům umístěním zákazové značky, opravoval auta, která mu do areálu vozil jeho vozidlem zn. Volkswagen Transporter s vlekem pro auta kolega, který má v tomtéž areálu také dílnu. Stěžovatel poté tato auta přemísťoval v rámci areálu výhradně za účelem jejich opravy, a to pouze z místa na místo v délce cca 10 až 15 metrů. I když je možno konstatovat, že k této činnosti potřeboval schopnosti, aby vozidla (jejich pohonné jednotky) mohly být uvedeny do pohybu s využitím znalostí a schopností ovládat jejich motorické schopnosti, další schopnosti, jež řidič musí nabýt školením a zkušeností, pro které je vydáváno řidičské oprávnění, tedy znalost pravidel silničního provozu, k této činnosti v podstatě nepotřeboval. Přitom tyto znalosti jsou klíčové pro bezpečnost silničního provozu a jejich porušení či porušování bývá v podstatné míře důvodem pro zákaz činnosti spočívající v řízení motorových vozidel.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§12","361/2000:§2","40/2009:§39","40/2009:§337","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zásady subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio) u přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí spočívajícího v přesouvání motorových vozidel v rámci autodílny","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0054"],"text":"Stěžovatel P. H. provozoval autoservis v areálu garáží na pozemku, který byl veřejně přístupnou účelovou komunikací s omezením vjezdu motorových vozidel. V areálu měl dílnu i jeho kolega, který mu dovážel auta k opravě pomocí vozidla s vlekem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel měl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 10. 2015 uložen trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"V období od 21. 12. 2015 do 9. 3. 2016 stěžovatel v 28 případech přemísťoval motorová vozidla v rámci areálu na vzdálenost cca 10 až 15 metrů, a to výhradně za účelem jejich opravy. Doba jednotlivých jízd byla 1 až 3 minuty."},{"sourceRefs":["S0020","S0054"],"text":"Stěžovatel se k jednání doznal a nezpochybňoval, že vozidla řídil. Další podezření z trestné činnosti (legalizace výnosů, krádeže) se nepotvrdila a byla administrativně vyloučena k samostatnému prověřování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 33/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložen společný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 8. 2016"},{"fileNumber":"7 To 397/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců (nikoli společný) se zařazením do věznice s dozorem; ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2016"},{"fileNumber":"7 Tdo 51/2017","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu; uvedl, že skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty a není dán důvod pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe (princip ultima ratio) a tím čl. 39 Listiny, když jednání stěžovatele (přesouvání vozidel v rámci autodílny) posoudily jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí, ačkoliv nedosahovalo potřebné společenské škodlivosti.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že jednání stěžovatele (přesouvání aut v areálu autodílny na krátké vzdálenosti) nedosahuje ani dolní hranice společenské škodlivosti, aby bylo možno je považovat za trestný čin. Obecné soudy porušily princip ultima ratio a čl. 39 Listiny, neboť neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, ačkoli skutkové okolnosti (výkon povolání, absence ohrožení veřejnosti) k tomu dávaly důvod. Tím došlo i k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání (přeparkování aut v uzavřeném areálu) není natolik společensky škodlivé, aby vyžadovalo trestní postih, a že trestní právo má být užito až jako ultima ratio. Poukazoval na to, že šlo o výkon povolání automechanika a že k řízení na veřejných komunikacích nedocházelo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0056"],"sourceRefs":["S0012","S0030"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nedostatečně zohlednily specifické okolnosti případu a neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, čímž porušily čl. 39 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důkaz videozáznamem ze sledování osob a věcí podle § 158d tr. řádu získán v rozporu se zákonem a zda jeho použití porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu tajemství zpráv (čl. 13 Listiny).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se otázkou zákonnosti sledování nezabýval meritorně, protože ústavní stížnost shledal důvodnou z jiného důvodu (porušení principu subsidiarity trestní represe).","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Princip subsidiarity trestní represe (ultima ratio) vyžaduje, aby trestní odpovědnost byla uplatňována jen v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Tento princip je nutno aplikovat i při posuzování, zda konkrétní jednání naplňuje skutkovou podstatu trestného činu, a to s přihlédnutím ke všem specifickým okolnostem případu.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0047","S0054"],"interpretation":"Pojem 'řízení motorového vozidla' je třeba vykládat v kontextu zákazu činnosti s ohledem na skutečnou povahu vykonávané činnosti. Krátkodobé přemístění vozidla v rámci uzavřeného areálu za účelem opravy, které nevyžaduje znalost pravidel silničního provozu, nemusí být považováno za řízení ve smyslu tohoto ustanovení, pokud nedochází k ohrožení veřejného zájmu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017 sp. zn. 7 Tdo 51/2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2016 sp. zn. 7 To 397/2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 8. 2016 sp. zn. 2 T 33/2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nullum crimen, nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe, čímž porušily princip spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Jednání stěžovatele nedosahovalo společenské škodlivosti potřebné pro trestní postih, a proto bylo stíháno v rozporu s čl. 39 Listiny.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0056"],"right":"Zásada nullum crimen, nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Napadená rozhodnutí se ruší; další postup je na obecných soudech, které musí respektovat právní názor Ústavního soudu o neaplikovatelnosti trestní represe v daném případě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 51/2017, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 397/2016, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 33/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017 sp. zn. 7 Tdo 51/2017, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2016 sp. zn. 7 To 397/2016 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 8. 2016 sp. zn. 2 T 33/2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i zásada subsidiarity trestní represe, a tím čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 51/2017, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 397/2016, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 33/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 69/06","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ultima ratio je principem, v jehož světle je třeba interpretovat podmínky trestnosti činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.69.06.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1152.17.1"}}