{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1162/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1162-17_2","decision_date":"2018-01-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení o povolení reorganizace a ústavnost vyloučení odvolání proti němu","legal_sentence":"1. Obecně platí, že odůvodnění rozhodnutí je pravidlem; redukce či absence odůvodnění oproti tomu výjimkou. Rozhodnutí bez odůvodnění (resp. s nedostatečnými důvody) je nepřezkoumatelné, a to i proto, že u něj nelze vyloučit libovůli. Rozhodování případů, které jsou předloženy soudům, totiž představuje i určitou formu komunikace mezi soudem a účastníky řízení, a řádně odůvodněné rozhodnutí tak vede nejen k jeho přesvědčivosti a větší akceptaci z jejich strany, nýbrž vede též k posilování právního vědomí v širší veřejnosti a je velmi důležité i z hlediska předvídatelnosti soudního rozhodování. 2. S tímto východiskem není v rozporu okolnost, že v zájmu na rychlosti rozhodování nemusí každé rozhodnutí nezbytně obsahovat odůvodnění ( § 169 odst. 2 o. s. ř. ); v pochybnostech by však měla být dána přednost uvedení alespoň stručných důvodů. Pokud se proto stěžovatelé v průběhu insolvenčního řízení před soudem prvního stupně k dlužnickému návrhu reorganizačního plánu opakovaně vyjadřovali a projevovali nesouhlas nejen se samotným organizačním plánem, ale i s povolením reorganizace jako způsobu řešení úpadku dlužníka a nalézací soud se přesto s námitkami věřitelů vzhledem k naprosté absenci odůvodnění usnesení o povolení reorganizace vůbec nijak nevypořádal, zatížil toto rozhodnutí nepřezkoumatelností, což ve svých důsledcích vede k porušení práva na spravedlivý proces. Nelze totiž souhlasit s argumentací, že pokud zákon č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje napadnout rozhodnutí o povolení reorganizace řádným opravným prostředkem, je odůvodňování takového rozhodnutí nadbytečné. Právě naopak, jelikož neexistuje základní právo na dvojinstančnost všech soudních řízení, je zejména tam, kde řádný opravný prostředek není přípustný, namístě tato rozhodnutí alespoň stručně odůvodňovat, jelikož v opačném případě může tento nedostatek konvalidovat právě odvolací soud. Povinnost odůvodnit rozhodnutí proto získává ústavní rozměr v případech, kdy účastníci řízení brojili proti řešení, které soud přijal. 3. Ustanovení § 328 in fine insolvenčního zákona , podle něhož odvolání proti rozhodnutí o povolení reorganizace není přípustné, není protiústavní.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§328","182/2006:§399","182/2006:§394","182/2006:§148","182/2006:§91","99/1963:§169","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení o povolení reorganizace a ústavnost vyloučení odvolání proti němu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník OLEO CHEMICAL, a. s., se nacházel v insolvenčním řízení. Stěžovatelé RAVAK, a. s., a SHADBROOK ENTERPRISES Limited byli věřiteli dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dlužník předložil návrh na povolení reorganizace včetně reorganizačního plánu. Stěžovatelé proti tomuto návrhu opakovaně namítali, že plán je založen na smyšlených pohledávkách a že dlužník sleduje nepoctivý záměr."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0044"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2017 zjistil úpadek dlužníka a povolil reorganizaci, avšak toto usnesení neobsahovalo žádné odůvodnění. Soud uvedl, že návrhu nikdo neodporoval, ačkoli stěžovatelé výslovně nesouhlasili."},{"sourceRefs":["S0009","S0057"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2017 zčásti odmítl jako nepřípustné (s odkazem na § 328 insolvenčního zákona) a zčásti potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelé se obrátili na Ústavní soud s tvrzením, že absence odůvodnění a vyloučení opravného prostředku porušily jejich právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 76 INS 2762/2011-A-250","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrok I: zjištěn úpadek dlužníka. Výrok II: povolena reorganizace. Výrok III: ustanoven insolvenční správce. Výrok V: určen znalec. Výrok X: výzva k předložení aktualizovaného reorganizačního plánu. Výrok XIII: nařízeno přezkumné jednání. Usnesení nebylo odůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"4 VSPH 545/2017-A-268","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrok I: odvolání proti výrokům II, V, X a XIII usnesení městského soudu odmítnuto jako nepřípustné. Výrok II: výrok III usnesení městského soudu (ustanovení insolvenčního správce) potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2017"},{"fileNumber":"29 NSČR 24/2013-A-175","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil dřívější rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu a uložil insolvenčnímu soudu povinnost posoudit věcnou správnost seznamů majetku a závazků dlužníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že městský soud neodůvodnil usnesení o povolení reorganizace, ačkoliv stěžovatelé proti návrhu namítali?","sourceRefs":["S0010","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud neodůvodnil usnesení o povolení reorganizace, přestože stěžovatelé proti návrhu namítali. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nelze vyloučit libovůli. Odůvodnění rozhodnutí je pravidlem a výjimka podle § 169 odst. 2 o. s. ř. se v daném případě neuplatní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nesprávně aplikoval § 169 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelé návrhu na povolení reorganizace odporovali, a proto mělo být usnesení odůvodněno. Absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a zakládá extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["RAVAK, a. s.","SHADBROOK ENTERPRISES Limited"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé skutečně vznesli námitky proti návrhu na povolení reorganizace, a proto nebylo možné usnesení neodůvodnit. Absence odůvodnění vedla k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RAVAK, a. s.","SHADBROOK ENTERPRISES Limited"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 328 věty třetí insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti usnesení o povolení reorganizace, v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0018","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vyloučení odvolání proti usnesení o povolení reorganizace není protiústavní. Jedná se o urychlovací institut, rozhodnutí není konečné a věřitelé mají možnost bránit se proti následným rozhodnutím (např. o schválení reorganizačního plánu). Z ústavněprávního hlediska není soudní řízení povinně dvoustupňové.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SHADBROOK ENTERPRISES Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval Vrchní soud v Praze správně, když odmítl odvolání stěžovatelů proti usnesení o povolení reorganizace jako nepřípustné?","sourceRefs":["S0009","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Vrchní soud postupoval správně, když odvolání odmítl jako nepřípustné, neboť § 328 ins. z. odvolání nepřipouští. Vadné poučení městského soudu nemůže založit přípustnost. Stěžovatelé měli možnost podat žalobu pro zmatečnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["RAVAK, a. s.","SHADBROOK ENTERPRISES Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0050"],"interpretation":"Usnesení o povolení reorganizace podle insolvenčního zákona nelze neodůvodnit s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř., pokud některý z účastníků řízení proti návrhu na povolení reorganizace vznesl námitky, a to bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí, proti kterému není přípustné odvolání.","regulations":"§ 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, výroky II, III, V, X a XIII","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017 č. j. 4 VSPH 545/2017-A-268, oba výroky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména nepodali dovolání proti výroku II usnesení vrchního soudu a nepodali žalobu pro zmatečnost proti výroku I usnesení vrchního soudu.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil usnesení o povolení reorganizace, ačkoliv stěžovatelé proti návrhu namítali, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že usnesení o povolení reorganizace musí být řádně odůvodněno a musí se vypořádat s námitkami účastníků řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, výroky II, V, X, XIII","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250 ve výroku II a na něm závislých výrocích V, X a XIII bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, výroky II, V, X, XIII","kind":"QUASH_DECISION","text":"V těchto částech se proto toto usnesení ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavních stížností","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnosti odmítají."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 328 ins. z.","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele SHADBROOK ENTERPRISES Limited na zrušení ustanovení § 328 poslední věty zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), která zní: \"Odvolání proti němu není přípustné.\", se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/08","sourceRefs":["S0064"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné situace, kdy zákon nahrazoval vůli účastníka fikcí, a nelze jej analogicky aplikovat na § 328 ins. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2"}}