{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1191.17.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1191/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1191.17.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1191-17_3","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou s ohledem na její specifický zdravotní stav","legal_sentence":"Právem rodičů je v zásadě stejnou měrou o dítě pečovat a podílet se na jeho výchově, s čímž koresponduje i právo samotného dítěte na péči obou rodičů. Je-li rozhodnutím soudu svěřeno do péče jednoho z rodičů, pak by tomuto dítěti mělo být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byl postulát rovné rodičovské péče co nejvíce naplněn. Od tohoto principu však existují odchylky odůvodněné ochranou jiného, dostatečně silného legitimního zájmu, jako je specifický zdravotní stav nezletilého dítěte coby objektivní hledisko pro posouzení důvodů pro změnu poměrů, které musí dosáhnout intenzity ve všech pro rodičovskou péči významných aspektech. Změna rozsahu styku je odůvodnitelná nejen zásadní změnou poměrů, ale musí být také v nejlepším zájmu dítěte, který - i podle Výboru OSN pro práva dítěte - by měl být definován individuálně s ohledem na specifickou situaci, v níž se dítě nachází. Krajský soud rozhodl i přesto, že mu bylo známo doporučení opatrovníka i závěry lékařských zpráv a znaleckého posudku o přetrvávající vývojové dysfázii a přítomnosti separační úzkostné poruchy, která brání v tom, aby dítě přespávalo nejen u otce, ale kdekoliv mimo domov, o úpravě styku s otcem v běžném standardním rozsahu. Jeho rozhodnutí nebylo podpořeno dalšími objektivními zjištěními, nýbrž pouze subjektivním přesvědčením soudu o nutnosti změny stávajících poměrů, přičemž nepřihlédl ani k přání dítěte, čímž porušil jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§475","89/2012:§866","89/2012:§867","89/2012:§888","89/2012:§909","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilou dcerou s ohledem na její specifický zdravotní stav","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nezletilá S. R. trpí neuro-vývojovými potížemi, percepční vývojovou dysfázií a separační úzkostnou poruchou, které jí brání v přespávání mimo domov."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec M. M. se domáhal rozšíření styku s nezletilou, včetně přespávání přes noc."},{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Matka S. S. a opatrovník nezletilé nesouhlasili s rozšířením styku přes noc s odkazem na zdravotní stav nezletilé a doporučení odborníků."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Krajský soud v Praze i přes tato doporučení rozhodl o rozšíření styku o přespávání, přičemž uvedl, že je v zájmu nezletilé vymanit se z ochranitelského vlivu matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 457/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Svěření nezletilé do výchovy matky, úprava styku otce (každou sobotu a neděli, sudý týden v úterý a čtvrtek, 25. 12.) a výživné 7 000 Kč měsíčně; potvrzeno Krajským soudem v Praze dne 19. 7. 2012 č. j. 27 Co 273/2012-366.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"10. 2. 2012"},{"fileNumber":"23 P 19/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na střídavou péči; rozšířen styk otce o každý pátek 15:00-19:00 (bez přespání); zvýšeno výživné na 9 000 Kč měsíčně; stanoven dluh na výživném.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"20. 4. 2016"},{"fileNumber":"27 Co 463/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku okresního soudu: rozšířen styk otce o přespávání (víkendy, prázdniny, svátky) v běžném standardním rozsahu; změněny výroky o nákladech.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že svévolně hodnotil důkazy a nerespektoval lékařské zprávy a znalecký posudek o zdravotním stavu nezletilé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud svévolně hodnotil důkazy, když nerespektoval lékařské zprávy a znalecký posudek, které jednoznačně uváděly, že přespávání u otce by mohlo zhoršit psychický stav nezletilé. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud bagatelizoval zdravotní stav nezletilé a rozhodl v rozporu se závěry znaleckého posudku MUDr. Mgr. Viktora Hartoše, který varoval před negativními důsledky přespávání u otce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatelka S. S.","druhá stěžovatelka nezletilá S. R., zastoupená opatrovníkem Městským úřadem Beroun"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se dopustil libovůle při hodnocení důkazů, když v rozporu s odbornými závěry rozhodl o rozšíření styku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatelka S. S.","druhá stěžovatelka nezletilá S. R., zastoupená opatrovníkem Městským úřadem Beroun"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o styku dostatečně zohlednil nejlepší zájem nezletilého dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud neprovedl řádné zvážení mezi principem rovné rodičovské péče a ochranou zdraví nezletilé. Rozhodnutí není v nejlepším zájmu dítěte, neboť ignoruje prokázaný zdravotní stav a doporučení odborníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatelka S. S.","druhá stěžovatelka nezletilá S. R., zastoupená opatrovníkem Městským úřadem Beroun"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud řádně odůvodnil změnu poměrů podle § 909 občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil, že došlo k zásadní změně poměrů, a jeho rozhodnutí je v rozporu s § 909 občanského zákoníku a § 475 odst. 1 z. ř. s.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první stěžovatelka S. S.","druhá stěžovatelka nezletilá S. R., zastoupená opatrovníkem Městským úřadem Beroun"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Změna rozhodnutí o styku s nezletilým dítětem je možná pouze za předpokladu zásadní změny poměrů, která musí být řádně odůvodněna a současně musí být v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"§ 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 475 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při rozhodování o styku; specifický zdravotní stav dítěte je objektivním hlediskem, které může odůvodnit odchylku od standardní úpravy styku.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017 č. j. 27 Co 463/2016-1776, výrok I a související výroky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti výrokům napadeného rozsudku, které nebyly napadeny konkrétními námitkami, byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se dopustil libovůle při hodnocení důkazů a nerespektoval lékařské zprávy a znalecký posudek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu není v nejlepším zájmu nezletilé, neboť ignoruje její specifický zdravotní stav.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Krajský soud nepřihlédl k opakovaně projevenému přání nezletilé nespávat u otce.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo dítěte být slyšeno (čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017 č. j. 27 Co 463/2016-1776","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. února 2017 č. j. 27 Co 463/2016-1776 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelek zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky I, IV, V, VI (částečně) a VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017 č. j. 27 Co 463/2016-1776","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I a výroky IV, V, VI (v části týkající se styku otce s nezletilou) a VII rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. února 2017 č. j. 27 Co 463/2016-1776 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2298/15","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postulát rovné rodičovské péče může být omezen ochranou jiného silného legitimního zájmu, jako je specifický zdravotní stav dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2298.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1191.17.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1191.17.3"}}