{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1226.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1226/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1226.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1226-17_1","decision_date":"2018-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K vymezení splnění předpokladů přípustnosti dovolání","legal_sentence":"I. Ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručuje každému možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu (případně u jiného orgánu), podmínkou ovšem je, že se tak musí stát \"stanoveným postupem\". Součástí tohoto postupu jsou veškeré zákonem stanovené požadavky kladené na účastníka řízení, jež musí být z jeho strany splněny, aby soud mohl rozhodnout v jeho věci a aby při tom mohl zohlednit jím předestřená tvrzení a důkazy. Tyto požadavky mají sloužit především zajištění řádného chodu spravedlnosti a ochraně právní jistoty účastníků právních vztahů. Jednotlivě ani ve svém celku zároveň nesmí představovat takové omezení přístupu k soudu, které by se práva na soudní ochranu (spravedlivý proces) dotýkalo v samotné jeho podstatě tím, že by fakticky znemožňovalo jeho uplatnění. Jsou-li v konkrétním případě splněny předpoklady projednání návrhu a rozhodnutí o něm, je povinností soudu odpovídající základnímu právu na soudní ochranu, aby k projednání tohoto návrhu přistoupil a ve věci rozhodl. II. Ustanovení § 241a odst. 2 občanského soudního řádu nestanoví konkrétní způsob, jakým má být v dovolání vymezeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Toto vymezení z něj musí být seznatelné, může však být vyjádřeno v kterékoliv jeho části, a to případně i na více místech. Rovněž není nezbytné, aby v dovolání byla ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu specifikována uvedením spisové značky konkrétního rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§16","43/1969:§14","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K vymezení splnění předpokladů přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Předmětný pozemek byl původně ve vlastnictví Ing. Jiřího Nonfrieda, právního předchůdce stěžovatelů. V roce 1970 byl vyvlastněn pro účely výstavby sídliště Vinohrady a byla vyplacena náhrada ve výši 0,40 Kčs za 1 m2, celkem 7 576,40 Kčs."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelé se domáhali restituce podle § 6 odst. 1 písm. n) a r) zákona o půdě s tvrzením, že náhrada nebyla adekvátní, neboť pozemek měl být oceněn jako v intravilánu obce podle § 14 vyhlášky č. 43/1969 Sb., a nikoli podle § 15 odst. 1 téže vyhlášky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45970/2012-MZE-130713","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"rozhodnuto, že žádný ze stěžovatelů není vlastníkem ideální třetiny předmětného pozemku","court":"Pozemkový úřad Rakovník","decisionDate":"2012-03-09"},{"fileNumber":"5 C 67/2012-378","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítnuta žaloba stěžovatelů","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2015-05-20"},{"fileNumber":"28 Co 400/2015-418","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-10-22"},{"fileNumber":"28 Cdo 1061/2016-445","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto pro vady - absence povinných náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-01-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jejich dovolání odmítl pro vady, ačkoli obsahovalo požadované náležitosti podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli z jeho obsahu bylo seznatelné, v čem stěžovatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti (odchýlení se od judikatury) i dovolací důvod (nesprávné právní posouzení). Tím stěžovatelům odepřel přístup k soudu a porušil jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že § 241a odst. 2 o. s. ř. nestanoví konkrétní formu vymezení a že lze vycházet z celého obsahu dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že dovolání obsahovalo vymezení dovolacího důvodu i předpokladů přípustnosti. Uvedli, že krajský soud nesprávně posoudil otázku, zda lze pozemek považovat za pozemek v zastavěné části obce, a že se tím odchýlil od judikatury požadující výklad restitučních předpisů ve prospěch oprávněných osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Olga Nonfriedová, Jiří Nonfried, Ing. Vladimír Nonfried"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo jak vymezení dovolacího důvodu (rozpor s právním názorem krajského soudu), tak i vymezení předpokladů přípustnosti (otázka, zda se krajský soud odchýlil od judikatury)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Nonfriedová, Jiří Nonfried, Ing. Vladimír Nonfried"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání může být vyjádřeno v kterékoli části dovolání, a to i na více místech; není nezbytné uvádět spisovou značku konkrétního rozhodnutí dovolacího soudu.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2017 č.j. 28 Cdo 1061/2016-445","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22.10.2015 č.j. 28 Co 400/2015-418","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20.5.2015 č.j. 5 C 67/2012-378","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům krajského a okresního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelé mají po zrušení usnesení Nejvyššího soudu možnost domoci se ochrany svých práv v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoli obsahovalo požadované náležitosti, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení opětovně posoudí dovolání stěžovatelů z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2017 č.j. 28 Cdo 1061/2016-445","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2017 č. j. 28 Cdo 1061/2016-445 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2017 č.j. 28 Cdo 1061/2016-445","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. ledna 2017 č. j. 28 Cdo 1061/2016-445 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavky na účastníka řízení nesmí představovat takové omezení přístupu k soudu, které by se dotýkalo samotné podstaty práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1061.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1226.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1226.17.1"}}