{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1242.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1242/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1242.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1242-18_1","decision_date":"2018-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Délka řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu a náhrada nemajetkové újmy","legal_sentence":"Zákon o protikomunistickém odboji, vydaný pod č. 262/2011 Sb. , je svého druhu jedinečným (nikoli speciálním) právním předpisem. Okruh osob, které jsou za předpokladu splnění zákonných podmínek nositeli příslušných oprávnění, je poměrně úzce limitován ex ante nastalými skutečnostmi, ale do značné míry i věkem. Tomu je přizpůsoben i způsob satisfakce provedené nyní již demokratickým státem. Podle zákona č. 262/2011 Sb. , o účastnících odboje a odporu proti komunismu, se občanu splňujícímu podmínky zákona vydává osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu. Na základě tohoto osvědčení se přiznává jednorázový příspěvek a provádí se zvýšení sociální dávky. Doba, po kterou bylo přerušeno řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu za účelem opatřování odborných stanovisek, jakkoli spojená se stavením lhůt podle zákona o protikomunistickém odboji, nemůže být - pro svou délku v konkrétním případě i právní nejistotu ohledně délky řízení obecně - posuzována optikou obecné právní zásady lex dura sed lex. Jde o čas, jenž tu byl žalobci-stěžovateli upřen. Legitimní očekávání, že mu bude osvědčení v přiměřené lhůtě vydáno, se pro něj změnilo v několikaleté vynucené vyčkávání, které lze označit též vzhledem k jeho věku za nedůstojné. Namístě je proto ústavně konformní interpretace, podle níž se při popsané časové nejistotě posoudí odpovědnost státu za průtahy v řízení podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nikoli v intencích odstavce 1 věty druhé, ale věty třetí téhož odstavce. Výchozí je z hlediska odpovědnosti státu celková délka řízení od podání žádosti občana do rozhodnutí o osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu, nikoli porušení povinnosti učinit jednotlivý úkon v řízení v zákonné lhůtě.","metadata_regulation_keys":["262/2011:§6","262/2011:§8","262/2011:§3","262/2011:§1","500/2004:§71","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Délka řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu a náhrada nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Ludvík Florián podal dne 21. 2. 2012 u Ministerstva obrany žádost o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu podle zákona č. 262/2011 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministerstvo usnesením ze dne 5. 4. 2012 přerušilo řízení do doby, než obdrží odborná stanoviska od Archivu bezpečnostních složek, Národního archivu a Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odborná stanoviska došla ministerstvu postupně: Úřad dokumentace 19. 7. 2012, Národní archiv 3. 12. 2012 a Archiv bezpečnostních složek až 17. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo vydalo osvědčení dne 2. 9. 2015, tedy po více než třech a půl letech od podání žádosti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel dne 16. 11. 2015 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; ministerstvo mu následně vyplatilo 37 941 Kč, stěžovatel se žalobou domáhal zbývajících 12 754 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 163/2016-37","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy zamítl. Dospěl k závěru, že řízení o vydání osvědčení nespadá pod čl. 6 Úmluvy, a proto se uplatní pouze odpovědnost za jednotlivé průtahy, nikoli za celkovou délku řízení. Po odečtení doby přerušení shledal průtahy v délce 7 dnů a již poskytnuté odškodnění považoval za dostatečné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 5. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 483/2017-90","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu ve zbytku (12 754 Kč) potvrdil, řízení co do částky 26 105 Kč zastavil pro částečné zpětvzetí odvolání. Přisvědčil závěru, že na řízení nelze aplikovat čl. 6 Úmluvy, a stěžovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně konkrétní újmy z jednotlivých průtahů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tedy zda se uplatní právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 věty třetí zákona o odpovědnosti státu, nebo pouze odpovědnost za jednotlivé průtahy podle věty druhé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, neboť nesprávně aplikovaly § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu. Vzhledem k tomu, že zákon o protikomunistickém odboji nestanoví lhůtu pro opatřování odborných stanovisek a doba přerušení řízení není nijak omezena, je třeba odpovědnost státu posuzovat podle celkové délky řízení (věta třetí § 13 odst. 1), nikoli pouze podle jednotlivých průtahů (věta druhá). Tento výklad je ústavně konformní a respektuje účel zákona – morální uznání účastníků protikomunistického odboje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že řízení o vydání osvědčení je třeba podřadit pod čl. 6 Úmluvy, a proto se na něj vztahuje právo na přiměřenou délku řízení a stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 1/2018-84, který v obdobné věci dospěl k opačnému závěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ludvík Florián"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že vzhledem k absenci lhůty pro opatřování odborných stanovisek a k morálnímu významu osvědčení je třeba posuzovat odpovědnost státu podle celkové délky řízení, nikoli jen podle jednotlivých průtahů. Tento závěr opřel o čl. 38 odst. 2 Listiny a specifickou úpravu zákona o protikomunistickém odboji, nikoli přímo o čl. 6 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ludvík Florián"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši sporné částky (12 754 Kč) s ohledem na nejednotnost judikatury a význam právní otázky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že existují mimořádné okolnosti pro meritorní přezkum, neboť judikatura obecných soudů v obdobných věcech není jednotná (srov. rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 1/2018-84) a právní otázka dosud nebyla Ústavním soudem vyřešena. Rozhodnutí může mít zásadní význam pro velké množství obdobných případů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily kritéria pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu, zejména význam předmětu řízení pro stěžovatele a jeho věk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody, neboť nesprávně posoudily kritéria pro určení výše zadostiučinění. Nepřihlédly k morálnímu významu osvědčení, věku stěžovatele a k tomu, že doba přerušení řízení nebyla nijak časově omezena. Stěžovatel neměl povinnost brojit proti přerušení řízení, neboť by to řízení jen prodloužilo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ludvík Florián"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Při posuzování odpovědnosti státu za nepřiměřenou délku řízení o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu je třeba vycházet z celkové délky řízení od podání žádosti do vydání rozhodnutí, a to i v případě, že zákon stanoví stavení lhůt pro opatřování odborných stanovisek bez konkrétní lhůty. Uplatní se § 13 odst. 1 věta třetí zákona o odpovědnosti státu, nikoli věta druhá.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 6 zákona č. 262/2011 Sb., o účastnících odboje a odporu proti komunismu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11.5.2017 č.j. 8 C 163/2016-37 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2018 č.j. 15 Co 483/2017-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky. I přes bagatelní částku Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu pro nejednotnost judikatury a význam právní otázky.","sourceRefs":["S0030","S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily nárok na náhradu nemajetkové újmy, když vycházely pouze z jednotlivých průtahů a nezohlednily celkovou délku řízení a morální význam osvědčení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo přiznáno adekvátní zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že odpovědnost státu je třeba posuzovat podle celkové délky řízení a že je nutné zohlednit morální význam osvědčení a věk stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11.5.2017 č.j. 8 C 163/2016-37 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2018 č.j. 15 Co 483/2017-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11.5.2017 č.j. 8 C 163/2016-37 a Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2018 č.j. 15 Co 483/2017-90 se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem ve výši 6 800 Kč, kterou jsou povinni zaplatit Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze každý po 3 400 Kč do jednoho měsíce od doručení písemného vyhotovení tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 206/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanoví algoritmus pro výpočet zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, ale aplikuje se pouze na práva soukromoprávní povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1242.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1242.18.1"}}