{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1266/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1266-18_1","decision_date":"2018-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozeného v adhezním řízení – aplikace ustanovení o horním limitu odměny pro ustanoveného zmocněnce na zvoleného zmocněnce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","177/1996:§10","177/1996:§12a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozeného v adhezním řízení – aplikace ustanovení o horním limitu odměny pro ustanoveného zmocněnce na zvoleného zmocněnce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení, v němž byl obviněný Ch. S. odsouzen za trestný čin, kterým byla stěžovateli způsobena škoda a nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestním řízení byl stěžovateli přiznán nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 621.530 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel si pro uplatnění tohoto nároku zvolil zmocněnce, advokáta Mgr. Vladimíra Matyse."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel požadoval po obviněném náhradu nákladů na zastoupení zmocněncem ve výši 125.720 Kč, zahrnující odměnu za 9 úkonů právní služby, režijní paušály a náhradu za promeškaný čas."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Obecné soudy (okresní soud a následně krajský soud) přiznaly stěžovateli náhradu nákladů pouze ve výši 61.100 Kč, přičemž při výpočtu odměny zmocněnce použily horní limit sazby mimosmluvní odměny podle § 12a odst. 2 advokátního tarifu, který je primárně určen pro ustanoveného zmocněnce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s použitím tohoto ustanovení, neboť se domníval, že se na zvoleného zmocněnce nevztahuje, a podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 6/2017-432","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 61.100 Kč a ve zbytku (64.620 Kč) návrh zamítl. Při výpočtu odměny zmocněnce vycházel z ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu, které stanoví horní limit sazby mimosmluvní odměny pro ustanoveného zmocněnce.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"13. 11. 2017"},{"fileNumber":"14 To 10/2018-442","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl o povinnosti obviněného zaplatit stěžovateli náhradu nákladů ve stejné výši 61.100 Kč, ve zbytku návrh zamítl. Krajský soud sice připustil, že § 12a odst. 2 advokátního tarifu primárně dopadá na ustanoveného zmocněnce, ale s ohledem na účelnost nákladů a povahu věci jej použil jako pomůcku pro moderaci výše odměny. Své rozhodnutí podrobně odůvodnil.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"19. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu (horní limit odměny pro ustanoveného zmocněnce) na odměnu zvoleného zmocněnce poškozeného v adhezním řízení, a to jako nástroj pro moderaci výše náhrady nákladů, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí krajského soudu bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Krajský soud dostatečně odůvodnil, proč považoval náklady za neúčelné a proč použil ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu jako měřítko. Výklad podústavního práva není v kompetenci Ústavního soudu, pokud není zjevně nelogický nebo nespravedlivý. Postup krajského soudu nebyl v rozporu s čl. 36 Listiny ani čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 12a odst. 2 advokátního tarifu se vztahuje pouze na ustanoveného zmocněnce, nikoli na zvoleného zmocněnce. Soudy obou stupňů jej aplikovaly nesprávně, aniž by vysvětlily, proč považují vyhlášku za nesouladnou se zákonem. Dále soudy nerespektovaly právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2880/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. B."],"courtExplanation":"Krajský soud si byl vědom, že ustanovení primárně dopadá na ustanoveného zmocněnce, ale použil jej jako pomůcku při moderaci výše náhrady s ohledem na účelnost nákladů. Své rozhodnutí podrobně odůvodnil. Nález sp. zn. IV. ÚS 2880/16 se týkal skutkově odlišné situace, kdy soud neodůvodnil snížení odměny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 19. 1. 2018, č. j. 14 To 10/2018-442, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Písku a nově rozhodnuto o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a bylo řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v mezích své pravomoci, své rozhodnutí řádně odůvodnily a výklad podústavního práva nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2880/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu soud neodůvodnil snížení odměny, zatímco v nynější věci krajský soud podrobně odůvodnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2880.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1266.18.1"}}