{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 131/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-131-18_1","decision_date":"2018-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo právnické osoby zvolit si obhájce v trestním řízení, pokud osoba oprávněná za ni činit úkony je v téže věci svědkem","legal_sentence":"Stát může zákonem svobodnou volbu obhájce omezit ve vybraných případech; jedná se však o mimořádně významný zásah. Proto tak může činit pouze tehdy, pokud takový zásah sleduje legitimní cíl a obstojí v testu proporcionality. S ohledem na základní právo právnické osoby na obhajobu, jehož součástí je i právo zvolit si obhájce, je třeba ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, vykládat tak, že osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu (§ 34 odst. 1 zákona) může této obviněné právnické osobě zvolit obhájce i v případě, že tato oprávněná osoba sama vystupuje v řízení jako svědek. Opatrovník nemůže zvolit obviněné právnické osobě obhájce, je-li opatrovník ustanoven pouze z důvodu, že právnická osoba nemá osobu způsobilou činit úkony v řízení a tato nezpůsobilost je dána tím, že tato osoba vystupuje jako svědek ve věci obviněné právnické osoby.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","283/1993:§12d","40/2009:§214","418/2011:§35","418/2011:§34","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo právnické osoby zvolit si obhájce v trestním řízení, pokud osoba oprávněná za ni činit úkony je v téže věci svědkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. listopadu 2017 bylo proti stěžovatelce zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) a b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. listopadu 2017 bylo policejnímu orgánu doručeno oznámení o převzetí obhajoby advokátkou Alicí Kubíčkovou; plná moc byla za stěžovatelku podepsána předsedou představenstva, tedy osobou oprávněnou činit úkony jménem stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán dne 13. listopadu 2017 advokátce sdělil, že podle § 34 odst. 4 ZTOPO nemůže akceptovat tuto plnou moc, jelikož předseda představenstva v dané trestní věci má být vyslechnut jako svědek; nemůže tedy za obviněnou právnickou osobu činit úkony v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požádala Krajské státní zastupitelství v Brně o přezkoumání postupu policejního orgánu; to dne 21. listopadu 2017 dospělo k názoru, že postup policejního orgánu byl správný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci ve svém vyrozumění ze dne 14. prosince 2017 tento názor potvrdilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPZ-107922-9/TČ-2017-150081-SLO","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí akceptovat plnou moc s odkazem na § 34 odst. 4 ZTOPO, neboť předseda představenstva je v téže věci svědkem.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2017-11-13"},{"fileNumber":"3 KZV 44/2017-26","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení postupu policejního orgánu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2017-11-21"},{"fileNumber":"1 VZT 169/2017-27","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení postupu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"2017-12-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je právnická osoba nositelem základního práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Právnická osoba je nositelem práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny náleží i právnickým osobám, neboť toto ustanovení hovoří o 'obviněném' bez rozlišení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právnická osoba má základní právo na obhajobu, neboť rozhodující je postavení obviněného, nikoli jeho povaha."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem orgánů činných v trestním řízení, které stěžovatelce neumožnily zvolit si obhájce prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony, která je v téže věci svědkem, došlo k porušení práva stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že omezení svobodné volby obhájce v případě stěžovatelky nesledovalo žádný legitimní cíl, a bylo tedy nepřijatelné. Ustanovení § 34 odst. 4 ZTOPO je třeba vykládat ústavně konformně tak, že osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu může zvolit obhájce i v případě, že je v řízení svědkem. Porušení práva na obhajobu trvá i přes to, že opatrovník ustanovil stejnou advokátku, neboť stěžovatelka nemá možnost svobodně zvolit či změnit obhájce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu může této právnické osobě zvolit obhájce i v případě, že tato oprávněná osoba sama vystupuje v řízení jako svědek. Opačný výklad by byl v rozporu s právem na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 35 odst. 1 ZTOPO nevylučuje aplikovatelnost § 34 odst. 4 ZTOPO; jeho smyslem je pouze ujistit právnické osoby, že si mohou zvolit obhájce vedle zástupce.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyjádření Policie České republiky ze dne 13. 11. 2017 č. j. KRPZ-107922-9/TČ-2017-150081-SLO","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyjádření Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 21. 11. 2017 č. j. 3 KZV 44/2017-26","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 14. 12. 2017 č. j. 1 VZT 169/2017-27","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na obhajobu (právo zvolit si obhájce)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem orgánů činných v trestním řízení, které stěžovatelce neumožnily zvolit si obhájce prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony, která je v téže věci svědkem, došlo k porušení práva stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Policii České republiky, Krajskému státnímu zastupitelství v Brně a Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatelky na obhajobu spočívajícím v nerespektování jejího práva zvolit si obhájce dle svého uvážení prostřednictvím osoby oprávněné za ni v trestním řízení činit úkony, která je zároveň v téže trestní věci svědkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Policie ČR, Krajského státního zastupitelství v Brně a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Policie České republiky, Krajského státního zastupitelství v Brně a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, kterým stěžovatelce nebylo umožněno zvolit si obhájce prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony v trestním řízení, která je ve věci svědkem, s odkazem na § 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Policie ČR, Krajského státního zastupitelství v Brně a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky, Krajskému státnímu zastupitelství v Brně a Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v nerespektování jejího práva zvolit si obhájce dle svého uvážení prostřednictvím osoby oprávněné za ni v trestním řízení činit úkony, která je zároveň v téže trestní věci svědkem."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2520/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější usnesení odmítající obdobné stížnosti jako zjevně neopodstatněná byla překonána podrobnějším posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2520.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1"}}