{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1367.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1367/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1367.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1367-17_2","decision_date":"2018-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zajištění peněžních prostředků podle § 79a trestního řádu s ohledem na délku trestního řízení","legal_sentence":"1. Zajištění věci podle ustanovení § 79a trestního řádu je institutem, který napomáhá objasňování závažné trestné činnosti, jehož podstatou je omezení dispozičního práva s danými prostředky tak, aby nemohlo dojít k jejich zneužití. Z preventivní povahy zajišťovacích institutů přirozeně vyplývá, že se pohybují vždy v rovině pravděpodobnosti, a nikoli jistoty ohledně budoucích následků, jež se snaží předvídat. Závěr, že majetkové hodnoty mají uvedené určení, tedy nemusí být plně hodnověrný a není ani konečný, jelikož může být dalším šetřením vyvrácen. 2. V tomto směru je však významný faktor plynutí času, kterým je stav věci významně modifikován. Pokud jsou totiž finanční prostředky \"dočasně\" zajištěny již více než 12 let, dostává se tato okolnost do kolize s požadavkem přiměřenosti zásahu do práva na pokojné užívání majetku. S narůstajícím časem se totiž dočasnost zajišťovacího institutu relativizuje a je třeba ji posuzovat mnohem přísněji. Zde není možné se spokojit s pouhým zjištěním, že rozhodnutí o zajištění bylo vydáno na základě zákona, příslušným orgánem a že není projevem svévole. U mnohaletých zajištění je třeba nad rámec těchto požadavků zohlednit, co ovlivňuje délku samotného zajištění, tedy zda je dána objektivní složitostí trestní věci či uplatňováním (i obstrukčním) procesních práv nebo zda je délka řízení ovlivněna neodůvodněnými průtahy a pochybeními ze strany orgánů činných v trestním řízení. Současně je třeba zohlednit, jakou relevanci mají argumenty podporující trvání zajištění, tedy zdali jsou tyto argumenty vymezené na počátku trestního řízení podporovány vývojem a směřováním celé trestní kauzy. Přihlédnout je pak nutné i k tomu, jak intenzivní zásah dané zajištění pro dotčeného individuálně představuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§80","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění peněžních prostředků podle § 79a trestního řádu s ohledem na délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V lednu 2005 byly při domovních prohlídkách u stěžovatelů zajištěny peněžní prostředky: u K. P. T. 400 USD, u N. P. T. H. 460 000 Kč a u T. S. S. 8 140 USD, 41 300 EUR a 3 001 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Trestní řízení proti stěžovatelům, zahájené v roce 2005, dosud neskončilo; v roce 2016 byli stěžovatelé nepravomocně uznáni vinnými, rozsudek byl napaden odvoláním a věc je podruhé u odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Stěžovatelé opakovaně žádali o vrácení zajištěných peněžních prostředků; Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2016 jejich žádost zamítl a Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2017 stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že dočasné zajištění se v důsledku délky řízení (přes 12 let) stalo fakticky trvalým a že obecné soudy nerespektovaly předchozí nálezy Ústavního soudu, zejména sp. zn. II. ÚS 3662/14."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 2/2010-20748","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelů o vrácení peněžních prostředků zajištěných při domovních prohlídkách. Soud argumentoval odlišností od dřívějších případů a tím, že řízení se chýlí ke konci a státní zástupce navrhl zabrání věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2016"},{"fileNumber":"3 To 14/2017","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení městského soudu. Soud uvedl, že s ohledem na nepravomocné odsouzení a návrh státního zástupce na zabrání věci nejsou splněny podmínky pro vrácení prostředků.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo zamítnutím žádosti o vrácení peněžních prostředků zajištěných po dobu přesahující 12 let porušeno právo stěžovatelů na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že při délce zajištění přesahující 12 let, k níž přispěl vadný postup soudů, a při absenci pravomocného výroku o propadnutí nebo zabrání, je další trvání zajištění nepřiměřené. Obecné soudy neprovedly dostatečně přísný test proporcionality a jejich argumentace o blížícím se konci řízení je spekulativní. Proto došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Délka zajištění (přes 12 let) činí z dočasného opatření fakticky trvalé, což je v rozporu s principem proporcionality. Obecné soudy nezohlednily, že průtahy v řízení nebyly způsobeny obstrukcemi obhajoby, ale chybným postupem soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. P. T.","N. P. T. H.","T. S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že délka zajištění je nepřiměřená a že argumentace obecných soudů o blížícím se konci řízení je spekulativní. Dále uvedl, že k prodloužení řízení přispěl vadný postup soudů, nikoli obstrukce obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. P. T.","N. P. T. H.","T. S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaké faktory musí obecné soudy zohlednit při posuzování přiměřenosti dlouhodobého zajištění majetku podle § 79a trestního řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud stanovil, že při mnohaletém zajištění je třeba zkoumat délku trvání zajištění a její příčiny, zda je dána objektivní složitostí věci či obstrukcemi obhajoby nebo zda je způsobena průtahy ze strany orgánů činných v trestním řízení. Dále je třeba zohlednit, zda argumenty pro zajištění jsou podporovány vývojem trestní kauzy, a intenzitu zásahu pro dotčenou osobu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je obecný soud vázán předchozím nálezem Ústavního soudu vydaným v obdobné věci téhož stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že jeho předchozí nález je závazný a že obecné soudy se od něj nemohou odchýlit, pokud nedošlo k podstatné změně okolností. V daném případě k takové změně nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. P. T.","N. P. T. H.","T. S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti zajištění majetku podle § 79a trestního řádu je s narůstající délkou zajištění nutno provádět přísnější test proporcionality, při němž je třeba zohlednit délku trvání zajištění, její příčiny (objektivní složitost věci, obstrukce obhajoby či průtahy ze strany orgánů činných v trestním řízení), zda je důvodnost zajištění potvrzována vývojem trestního řízení, a intenzitu zásahu pro dotčenou osobu.","regulations":"§ 79a a násl. trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dlouhodobé zajištění peněžních prostředků, které přesahuje dobu 12 let a není podepřeno pravomocným výrokem o propadnutí nebo zabrání, představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva, pokud k prodloužení řízení přispěl vadný postup soudů a nikoli obstrukční chování obviněného.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. 3 To 14/2017, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o vrácení peněžních prostředků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dlouhodobé zajištění peněžních prostředků bez pravomocného rozhodnutí o jejich propadnutí nebo zabrání představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí žádosti a nezohlednily závazný nález Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu posoudit žádost stěžovatelů o vrácení peněžních prostředků, přičemž musí provést přísnější test proporcionality zohledňující délku trvání zajištění, její příčiny a dosavadní vývoj trestního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. 3 To 14/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. 3 To 14/2017 byla porušena práva stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. 3 To 14/2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3662/14","sourceRefs":["S0009","S0030","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě déletrvajícího zajištění peněžních prostředků je nutno provádět přísnější test proporcionality a zohlednit délku trvání zajištění, její příčiny a intenzitu zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1367.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1367.17.2"}}