{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1372.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1372/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1372.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1372-18_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc – loupež; námitky proti důkazům, doručování a výši trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§104b","141/1961:§265","141/1961:§321","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní věc – loupež; námitky proti důkazům, doručování a výši trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za loupež, při které měl držet zbraň. Poškozený jej identifikoval jako pachatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Důkazy zahrnovaly výpověď spoluobžalované a fotorekognici provedenou poškozeným."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 78/2015-562","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek za loupež.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"2016-03-29"},{"fileNumber":"8 To 387/2016-659","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání všech obžalovaných, potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2017-03-29"},{"fileNumber":"4 Tdo 1573/2017-27","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť dovolání směřovalo proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-01-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné doručení usnesení krajského soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nesprávné doručení mělo vliv na ústavnost napadených rozhodnutí, neboť stěžovatel nenapadl samotný příkaz k dodání do výkonu trestu. Námitka je proto irelevantní pro posouzení ústavnosti napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že doručení usnesení krajského soudu na nesprávnou adresu a předcházející obhájkyni mu znemožnilo řádnou přípravu na výkon trestu, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Námitka se týká postupu po vydání usnesení krajského soudu, který není předmětem ústavní stížnosti; Ústavní soud je vázán petitem a může posuzovat ústavnost pouze ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití údajně nepřípustných důkazů (výpověď spoluobžalované a fotorekognice) vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces a presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody je nepřiměřený, čímž je porušeno právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výše trestu byla natolik nepřiměřená či nedostatečně odůvodněná, aby zakládala porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 3. 2016 č. j. 1 T 78/2015-562","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2017 č. j. 8 To 387/2016-659","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2018 č. j. 4 Tdo 1573/2017-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu, presumpce neviny, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu, presumpce neviny, právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1372.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1372.18.1"}}