{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1495.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1495/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1495.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1495-18_1","decision_date":"2018-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady a možnost dodatečného složení zálohy v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§108","182/2006:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady a možnost dodatečného složení zálohy v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční navrhovatelé (vedlejší účastníci) podali u Městského soudu v Praze návrh na zjištění úpadku stěžovatele (dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud vyzval insolvenční navrhovatele, aby společně a nerozdílně ve stanovené lhůtě zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční navrhovatelé zálohu ve lhůtě nezaplatili, a proto Městský soud usnesením ze dne 11. 3. 2016 insolvenční řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti usnesení o zastavení řízení podali první a třetí insolvenční navrhovatel odvolání; v průběhu odvolacího řízení složili zálohu ve třech platbách (11. 3., 15. 3. a 17. 3. 2016) v celkové výši 50 001 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení městského soudu změnil a rozhodl, že se insolvenční řízení nezastavuje. Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 90 INS 18068/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 90 INS 18068/2015-A-56 zastavil insolvenční řízení pro nezaplacení zálohy na náklady řízení ve stanovené lhůtě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2016"},{"fileNumber":"MSPH 90 INS 18068/2015, 1 VSPH 713/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 90 INS 18068/2015, 1 VSPH 713/2016-A-66 změnil usnesení městského soudu tak, že se insolvenční řízení nezastavuje; důvodem bylo, že po zaplacení zálohy (byť po lhůtě) odpadl důvod pro zastavení řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2016"},{"fileNumber":"MSPH 90 INS 18068/2015, 29 NSČR 146/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. MSPH 90 INS 18068/2015, 29 NSČR 146/2016-A-83 odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který změnil usnesení o zastavení insolvenčního řízení a řízení nezastavil, přestože záloha na náklady byla zaplacena až po uplynutí stanovené lhůty, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud rozhodl o nezastavení insolvenčního řízení v mezích svého diskrečního oprávnění vyplývajícího z § 108 insolvenčního zákona, přičemž důvody pro změnu rozhodnutí logicky a srozumitelně vyložil. Rozhodnutí nelze označit za svévolné či excesivní, a proto je interpretace podústavní normy ústavně konformní. Skutečnost, že stěžovatel zastává rozdílný názor, sama o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nezaplacení zálohy v soudem stanovené lhůtě nelze zhojit, neboť pro takový postup nesvědčí žádné zákonné ustanovení; zrušení rozhodnutí městského soudu označil za libovůli a porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. L."],"courtExplanation":"Vrchní soud i Nejvyšší soud postupovaly v mezích svého diskrečního oprávnění; výklad § 108 insolvenčního zákona nebyl svévolný ani excesivní, a proto je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost, a tím mu odepřel přístup k soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se Nejvyšší soud dopustil pochybení, které by představovalo odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae); z odůvodnění jeho usnesení vyplývá konkrétní důvod zakládající nepřípustnost dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka dovolacího řízení před Nejvyšším soudem porušila právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se námitkou délky dovolacího řízení nezabýval, protože v již skončeném řízení by nemohl vůči Nejvyššímu soudu nikterak efektivně zasáhnout.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016 č. j. MSPH 90 INS 18068/2015, 1 VSPH 713/2016-A-66","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. MSPH 90 INS 18068/2015, 29 NSČR 146/2016-A-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle a princip předvídatelnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a výklad podústavního práva nebyl svévolný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2915/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí, zda řízení zastavit pro nezaplacení zálohy, je záležitostí úvahy obecných soudů; Ústavní soud tyto úvahy nepřehodnocuje, nejde-li o zcela zjevný exces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2915.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2915.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1495.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1495.18.1"}}