{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1562.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1562/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1562.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1562-18_1","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zvýšení výživného stanoveného z potenciálního výdělku otce ve výkonu trestu odnětí svobody a proti neupozornění na změnu právního názoru odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["10/2000:§2","89/2012:§913","99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zvýšení výživného stanoveného z potenciálního výdělku otce ve výkonu trestu odnětí svobody a proti neupozornění na změnu právního názoru odvolacím soudem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel měl nezletilého syna svěřeného do vlastní péče. Dne 19. 1. 2017 byl zadržen a vzat do vazby, následně odsouzen k trestu odnětí svobody, který stále trvá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka požádala o změnu výchovy a svěření syna do své péče. Okresní soud v Třebíči žádosti vyhověl, svěřil syna do péče matky a stanovil stěžovateli výživné 500 Kč měsíčně a nedoplatek 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele změnil rozhodnutí: zvýšil výživné na 1 000 Kč měsíčně a nedoplatek na 13 000 Kč. Vycházel z potenciálního výdělku stěžovatele u bývalého zaměstnavatele (15 000 Kč měsíčně) podle § 913 odst. 2 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že nebyl předem seznámen s odlišným právním názorem odvolacího soudu a že stanovení výživného z hypotetického výdělku je v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu a nereflektuje jeho nemožnost pracovat ve vazbě a ve výkonu trestu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti matky, svěřil nezletilého do její péče, stanovil výživné 500 Kč měsíčně a nedoplatek 1 000 Kč.","court":"Okresní soud v Třebíči"},{"fileNumber":"37 Co 8/2018-167","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu, zvýšil výživné na 1 000 Kč měsíčně a nedoplatek na 13 000 Kč, vycházel z potenciálního výdělku stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej předem neseznámil se svým odlišným právním názorem a neumožnil mu se k němu vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud doplnil dokazování, a proto se nejednalo o situaci, kdy by měl povinnost upozornit na změnu právního názoru. Postup nebyl v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2001/09, podle kterého je povinností odvolacího soudu seznámit účastníka s odlišným právním názorem, pokud rozhodnutí prvního stupně považuje za věcně správné, ale na základě jiného právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Ch."],"courtExplanation":"Skutkově a právně odlišná situace – v daném případě odvolací soud doplnil dokazování, nejednalo se o stejnou důkazní situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výživného z potenciálního výdělku stěžovatele podle § 913 odst. 2 obč. zák. bylo v souladu s ústavním právem na vlastnictví a spravedlivý proces, zejména s ohledem na jeho výkon trestu odnětí svobody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stanovení výživného z potenciálního výdělku bylo v souladu s judikaturou, neboť stěžovatel si úmyslným jednáním způsobil nemožnost pracovat, a nelze tím poškodit dítě. Soudy postupovaly v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2018, č. j. 37 Co 8/2018-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva a obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2018, č. j. 37 Co 8/2018-167","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a zjištěními může být důvodem kasace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1562.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1562.18.1"}}