{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1685/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1685-17_1","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Postavení ekologických spolků v řízení o správních deliktech dle zákona o ochraně přírody a krajiny","legal_sentence":"1. Právní úprava obsažená v § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny, umožňuje výklad, podle kterého je řízení o správních deliktech v části, která se týká posouzení zakázanosti zásahů proti přírodě a krajině, řízením \"při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny\" chráněné podle zákona o ochraně přírody . 2. Ústavní soud nijak nezpochybňuje Nejvyšším správním soudem zdůrazněnou specifickou povahu správního řízení, které je vedeno ve věci správního deliktu, resp. význam procesních práv osoby ze správního deliktu obviněné. Na druhou stanu však Nejvyšší správní soud řádně nezdůvodnil, proč s odkazem na principy správního trestání je nezbytné ekologický spolek z možnosti účasti na řízení o správních deliktech proti přírodě a krajině vyloučit úplně, resp. nezabýval se otázkou, zda z důvodu ochrany práv obviněného ze správního deliktu nepostačí případná procesní práva stěžovatelky za tímto účelem pouze odpovídajícím způsobem zúžit (výkladem § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. , o ochraně přírody a krajiny).","metadata_regulation_keys":["114/1992:§70","114/1992:§88","124/2004:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení ekologických spolků v řízení o správních deliktech dle zákona o ochraně přírody a krajiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP) zahájila správní řízení se Správou Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava (Správa NP a CHKO) pro podezření ze spáchání správních deliktů podle § 88 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. n) zákona o ochraně přírody a krajiny (ZOPK), spočívajících v nedovoleném zásahu do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů (rušení tetřeva hlušce) a v činnosti zakázané ve zvláště chráněném území."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Hnutí DUHA - Friends of the Earth Czech Republic, jako ekologický spolek, se dovolávala účastenství v tomto řízení na základě § 70 odst. 3 ZOPK, který opravňuje občanská sdružení s hlavním posláním ochrany přírody a krajiny účastnit se řízení podle ZOPK, pokud oznámí svou účast."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"ČIŽP přípisem ze dne 13. 9. 2011 stěžovatelce sdělila, že není účastníkem řízení, neboť řízení o správních deliktech není řízením, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny, jelikož jde o řízení o uložení pokuty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 25. 1. 2012 zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo stanovisko ČIŽP s odůvodněním, že správní trestání je prostředkem ochrany, nikoli ohrožení přírody, a proto se na něj § 70 odst. 2 ZOPK nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka následně podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl, a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rovněž zamítl s tím, že § 70 odst. 2 ZOPK míří na prospektivní řízení o budoucích zásazích, nikoli na zpětné posuzování již proběhlých deliktů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ČIŽP/42/OOP/1106446.010/11/CJL","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přípisem sdělila stěžovatelce, že není účastníkem řízení o správních deliktech Správy NP a CHKO, neboť toto řízení není řízením, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny.","court":"Česká inspekce životního prostředí","decisionDate":"2011-09-13"},{"fileNumber":"č. j. 18/510/12-2 O 1/12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo přípis ČIŽP s odůvodněním, že správní trestání není řízením, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"2012-01-25"},{"fileNumber":"6 A 124/2012-63","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ministerstva. Uvedl, že řízení o uložení pokuty za správní delikt nemá bezprostřední dopad na stav přírody a krajiny, a proto není dán prostor pro účast ekologických spolků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-10-06"},{"fileNumber":"7 As 311/2016-31","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Ztotožnil se s nižšími instancemi, že § 70 odst. 2 ZOPK se vztahuje pouze na prospektivní řízení o budoucích zásazích, nikoli na zpětné posuzování deliktů. Připuštění účasti spolků v deliktním řízení by mohlo narušit rovnováhu v neprospěch obviněného.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-03-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 70 odst. 2 ZOPK zastávaný Nejvyšším správním soudem, který vylučuje účast ekologických spolků v řízení o správních deliktech, je v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a s požadavky Aarhuské úmluvy (čl. 9 odst. 3).","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 70 odst. 2 ZOPK umožňuje i výklad, podle kterého je řízení o správních deliktech v části posouzení zakázanosti zásahů řízením, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody. NSS však řádně neodůvodnil, proč upřednostnil restriktivní výklad v rozporu s požadavkem eurokonformního výkladu. Přesto ÚS neshledal porušení základních práv stěžovatelky, protože v konkrétním případě ČIŽP přihlédla k podkladům předloženým stěžovatelkou a stěžovatelka neuvedla žádné konkrétní návrhy, které by jí byly znemožněny. Chybí tak bezprostřední a přítomný zásah do jejích práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jediným rozhodným hlediskem pro účastenství podle § 70 odst. 2 ZOPK je potenciální dotčení zájmů ochrany přírody, a to sankční řízení naplňuje, neboť vymáhání norem ochrany přírody je samo o sobě zájmem ochrany přírody. Odkazuje na čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy a judikaturu ÚS (IV. ÚS 2239/07, IV. ÚS 3572/14) požadující eurokonformní výklad.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Hnutí DUHA - Friends of the Earth Czech Republic"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatelky, aniž by ji přímo hodnotil v této fázi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hnutí DUHA - Friends of the Earth Czech Republic"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší správní soud dostatečně odůvodnil svůj restriktivní výklad § 70 odst. 2 ZOPK s ohledem na čl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy a povinnost eurokonformního výkladu.","sourceRefs":["S0037","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že NSS sice uznal potřebu eurokonformního výkladu, ale řádně neodůvodnil, proč upřednostnil restriktivní výklad, který vytváří v zákoně výslovně neuvedenou výjimku. NSS se nezabýval možností pouze zúžit procesní práva spolku namísto úplného vyloučení. Tato část odůvodnění je nedostatečná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v důsledku neúčastenství stěžovatelky v řízení o správních deliktech došlo k porušení jejího práva podílet se na správě věcí veřejných (čl. 20, 21 Listiny) a svobody sdružovací (čl. 20 Listiny).","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud se těmito otázkami samostatně nezabýval, neboť dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo k bezprostřednímu zásahu do základních práv stěžovatelky.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hnutí DUHA - Friends of the Earth Czech Republic"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Řízení o správním deliktu podle § 88 ZOPK může být v části, která se týká posouzení zakázanosti zásahů do přírody a krajiny, považováno za řízení, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 ZOPK, zejména pokud je toto řízení prvním správním řízením, v němž se otázka zakázanosti posuzuje, a pokud má přímý vliv na možnost pokračovat v činnosti nebo na navazující řízení o nápravných opatřeních podle § 86 ZOPK.","regulations":"§ 70 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Přípis České inspekce životního prostředí ze dne 13. 9. 2011, kterým bylo stěžovatelce sděleno, že není účastníkem řízení o správních deliktech Správy NP a CHKO.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 25. 1. 2012, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzen přípis ČIŽP.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2016 č. j. 6 A 124/2012-63, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2017 č. j. 7 As 311/2016-31, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 20, 21 Listiny","right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných"},{"regulations":"čl. 20 Listiny","right":"Svoboda sdružovací"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"I přes nedostatečné odůvodnění Nejvyššího správního soudu ohledně eurokonformního výkladu nedošlo v konkrétním případě k porušení práva stěžovatelky, neboť její podklady byly v řízení zohledněny a neuvedla žádné konkrétní návrhy, které by jí byly znemožněny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito otázkami samostatně nezabýval, neboť neshledal bezprostřední zásah do základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 20, 21 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo podílet se na správě věcí veřejných a svoboda sdružovací (čl. 20, 21 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 641/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná interpretace procesního či hmotněprávního ustanovení zákona obecnými soudy zásadně bez dalšího nemůže založit porušení základního práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.641.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1685.17.1"}}