{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1858.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1858/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1858.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1858-18_1","decision_date":"2018-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad prorogačních doložek podle § 89a o. s. ř. – možnost žalovaného dovolat se dohody o prorogaci a výlučnost prorogace při absenci výslovného ujednání","legal_sentence":"Zásada pacta sunt servanda se jako ústavní zásada plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy uplatňuje i v civilním právu procesním. Ustanovení § 89a o. s. ř. je proto třeba v souladu s touto zásadou vykládat tak, že se dohody o prorogaci může v civilním řízení dovolávat žalobce i žalovaný a oba mohou za zákonem stanovených podmínek vznést námitku místní nepříslušnosti soudu, jehož příslušnost nebyla v prorogaci sjednána. Z práva na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny plyne povinnost veřejné moci respektovat právní jednání jednotlivce, které neodporuje zákonu, a tato povinnost se uplatňuje i v civilním právu procesním. V případě dohody o prorogaci dle § 89a o. s. ř. je třeba respektovat projevenou vůli stran a vycházet z toho, že pokud se strany nedohodnou jinak, znamená to, že k projednání sporu je příslušný pouze soud určený touto dohodou a je vyloučena příslušnost soudů plynoucí ze zákona.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§89a","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad prorogačních doložek podle § 89a o. s. ř. – možnost žalovaného dovolat se dohody o prorogaci a výlučnost prorogace při absenci výslovného ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2009 uzavřela vedlejší účastnice (objednatel) se stěžovatelkou (zhotovitel) smlouvu o dílo. Součástí smlouvy byla příloha 1 nazvaná 'Podmínky smlouvy' obsahující prorogační doložku: 'SMLUVNÍ STRANY se dohodly ve smyslu ust. § 89a [o. s. ř.] na příslušnosti soudu České republiky s místní příslušností dle sídla OBJEDNATELE.'"},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Později stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely 'Dohodu o poskytnutí dodatečného zajištění sporných pohledávek ...', která obsahovala další prorogační doložku: 'Všechny spory, které vyplynou z této DOHODY, budou rozhodovány ve výlučné pravomoci soudů České republiky, jejichž příslušnost bude určena podle sídla OBJEDNATELE.'"},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2017 podala vedlejší účastnice proti stěžovatelce žalobu o zaplacení 92 200 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo, a to u Obvodního soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka ve svém prvním úkonu v řízení namítla, že Obvodní soud pro Prahu 1 není místně příslušný podle sjednaných prorogačních doložek, neboť místně příslušným je soud dle sídla objednatele – Obvodní soud pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 shledal námitku důvodnou, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ten s postoupením nesouhlasil, a proto věc předložil Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se dohody o prorogaci dle § 89a o. s. ř. může dovolávat i žalovaný, nebo pouze žalobce","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy se uplatňuje i v civilním právu procesním. Ustanovení § 89a o. s. ř. je třeba vykládat tak, že se dohody o prorogaci může dovolávat žalobce i žalovaný; oba mohou za zákonem stanovených podmínek vznést námitku místní nepříslušnosti soudu, jehož příslušnost nebyla v prorogaci sjednána. Městský soud tím, že stěžovatelce jako žalované toto právo upřel, porušil zásadu pacta sunt servanda.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon nestanoví, že by se prorogace mohl dovolávat jen žalobce; § 89a o. s. ř. neomezuje okruh oprávněných osob. S účinností od 1. 7. 2009 byla zrušena věta druhá § 89a, která vyžadovala doložení dohody již v žalobě, což byl jediný argument pro výlučné právo žalobce. Žalovaný má právo namítat místní nepříslušnost při prvním úkonu v řízení podle § 105 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0017","S0036"],"importance":"CORE","parties":["NOEN, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zásada pacta sunt servanda se uplatňuje i v procesním právu a že po zrušení věty druhé § 89a o. s. ř. není žádný zákonný důvod omezovat právo dovolat se prorogace pouze na žalobce. Žalovaný může vznést námitku místní nepříslušnosti při prvním úkonu v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["NOEN, a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jak má být vykládána dohoda o prorogaci dle § 89a o. s. ř., pokud strany výslovně neuvedou, zda jde o prorogaci výlučnou nebo nevýlučnou","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"text":"Z práva na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny plyne povinnost veřejné moci respektovat právní jednání jednotlivce, které neodporuje zákonu. Pokud strany v dohodě o prorogaci dle § 89a o. s. ř. neuvedou, zda jde o prorogaci výlučnou či nevýlučnou, je třeba vycházet z toho, že se dohodly na příslušnosti soudu uvedeného v dohodě jako výlučné. Jiný výklad by nerespektoval projevenou vůli stran. Doložky mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí neobsahují výslovné ustanovení o výlučnosti, a proto jsou výlučné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["NOEN, a. s.","ŠKODA PRAHA Invest, s. r. o."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Dohody o prorogaci se může dovolávat jak žalobce, tak žalovaný; žalovaný může vznést námitku místní nepříslušnosti při prvním úkonu v řízení.","regulations":"§ 89a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Není-li v dohodě o prorogaci výslovně uvedeno, zda jde o prorogaci výlučnou či nevýlučnou, jedná se o prorogaci výlučnou.","regulations":"§ 89a o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Nc 2078/2018-70 ze dne 21. 3. 2018 o místní příslušnosti soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud vyložil prorogační doložku jako nevýlučnou, čímž nerespektoval autonomní projev vůle stran.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovatelce jako žalované dovolat se prorogace, čímž porušil závaznost smlouvy.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku chybného závěru o místní příslušnosti byl stěžovatelce odňat zákonný soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že dohody o prorogaci se může dovolávat i žalovaný a že prorogační doložka, která výslovně neuvádí výlučnost, je výlučná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Nc 2078/2018-70","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 1 Nc 2078/2018-70 ze dne 21. 3. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a základní právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Nc 2078/2018-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se vedlejší účastnici nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 16 Co 144/2005-50 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0014","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zásada pacta sunt servanda se neuplatní na řešení procesních otázek; pouze žalobce se může dovolávat prorogace.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1858.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1858.18.1"}}