{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.186.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 186/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.186.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-186-17_1","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předvídatelnost soudního rozhodování a přiměřenost výše náhrady nákladů exekuce","legal_sentence":"Podle ustanovení § 170 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, je soud vázán usnesením, jakmile je vyhlásil, popř. jakmile bylo doručeno, anebo není-li nutno je doručovat, jakmile bylo vyhotoveno; výjimku tvoří jen ta usnesení, jimiž se upravuje vedení řízení ( § 170 odst. 2 občanského soudního řádu ). Tato vázanost se, inter alia, projevuje též v tom, že tentýž soud je povinen respektovat právní názor, který v téže věci vyslovil dříve, a má-li se od něj z relevantních důvodů odchýlit (např. podstatná změna v obsahu skutkového základu, která zapříčinila vlastní neaplikovatelnost takového dříve vysloveného právního názoru), musí takový postup odpovídajícím způsobem odůvodnit. Pokud soud v odůvodnění napadeného usnesení dostatečným způsobem neobjasnil, proč se odchýlil od svých právních názorů, které v téže věci vyslovil již dříve, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","120/2001:§66","99/1963:§328b","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předvídatelnost soudního rozhodování a přiměřenost výše náhrady nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ve Znojmě nařídil dne 7. 4. 2005 exekuci na majetek stěžovatelky k vymožení pohledávky 9 500 Kč pro Československou obchodní banku, a. s. Exekutorem byl pověřen JUDr. Milan Usnul."},{"sourceRefs":["S0010","S0023","S0024"],"text":"Exekutor vydal první příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 161 340,77 Kč. Okresní soud jej usnesením ze dne 2. 12. 2014 zrušil s odůvodněním, že exekutor neměl nárok na odměnu z prodeje nemovitostí, protože zástavní práva s lepším pořadím přesahovala vymáhanou pohledávku, a že náklady na inzerci (33 333,33 Kč) byly nepřiměřené."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Následně exekutor vydal druhý příkaz pouze na náklady mimo dražbu (17 529 Kč), který okresní soud usnesením ze dne 9. 4. 2015 zrušil pro nedoložení výdajů."},{"sourceRefs":["S0010","S0026","S0027","S0028"],"text":"Poté exekutor vydal napadený příkaz, kterým stanovil odměnu z dražby 129 699,90 Kč a náklady na inzerci 30 250 Kč. Okresní soud napadeným usnesením ze dne 11. 11. 2016 odměnu z dražby potvrdil a náklady na inzerci neposoudil, přestože se v předchozím zrušujícím usnesení vyjádřil, že na odměnu z dražby není nárok a inzerce je nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nc 4793/2005-102","sourceRefs":["S0010","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil první příkaz k úhradě nákladů exekuce a vrátil věc exekutorovi s právním názorem, že exekutor nemá nárok na odměnu z prodeje nemovitostí a náklady na inzerci jsou nepřiměřené.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2014-12-02"},{"fileNumber":"8 Nc 4793/2005-124","sourceRefs":["S0010","S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý příkaz k úhradě nákladů exekuce pro nedoložení výdajů a vrátil věc exekutorovi.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2015-04-09"},{"fileNumber":"8 Nc 4793/2005-175","sourceRefs":["S0010","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadený příkaz v části odměny exekutora z dražby a změnil celkové náklady exekuce na 49 008,49 Kč; nevyhověl námitkám stěžovatelky ohledně odměny z dražby a nákladů na inzerci.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2016-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v napadeném usnesení neodůvodnil odchýlení se od svých dřívějších právních názorů v téže věci ohledně nároku exekutora na odměnu z dražby a přiměřenosti nákladů na inzerci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud v napadeném usnesení potvrdil odměnu exekutora z dražby a nevyhověl námitkám proti nákladům na inzerci, aniž by se vypořádal se svým dřívějším právním názorem vysloveným v prvním usnesení, podle kterého exekutor na odměnu z dražby nemá nárok a náklady na inzerci jsou nepřiměřené. Tento postup je svévolný a porušuje zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, která je součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je vázán svým dřívějším rozhodnutím v téže věci a odchýlit se od něj může jen z relevantních důvodů, které musí řádně odůvodnit (srov. § 170 o. s. ř. a nález sp. zn. II. ÚS 1688/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že okresní soud se v napadeném usnesení dostal do rozporu se svým dřívějším prvním usnesením, ve kterém dospěl k závěru, že exekutor neměl předmětné nemovitosti dražit, a na odměnu z prodeje nemovitostí proto nemá exekutor nárok. Dále namítala, že se soud nezabýval jejími námitkami proti výši nákladů na inzerci, které považovala za nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud v napadeném usnesení neobjasnil, proč se odchýlil od svých dřívějších právních názorů, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti příkazu k úhradě nákladů exekuce exekutora přípustná, když Ústavní soud zrušil napadené usnesení okresního soudu a věc se vrací k novému projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Po zrušení napadeného usnesení okresního soudu se stěžovatelce otevřel procesní prostor pro nové projednání její věci před okresním soudem. Ústavní stížnost proti napadenému příkazu exekutora je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Soud je vázán svým dřívějším právním názorem v téže věci; odchýlit se od něj může jen z relevantních důvodů, které musí řádně odůvodnit. Nedostatečné odůvodnění změny právního názoru zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 170 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 11. 2016 č. j. 8 Nc 4793/2005-175, kterým bylo rozhodnuto o námitkách stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Milana Usnula ze dne 31. 5. 2016 č. j. 098 EX 01697/05-269.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti napadenému usnesení okresního soudu je přípustná; proti napadenému příkazu exekutora je nepřípustná, neboť po zrušení usnesení okresního soudu se stěžovatelce otevřel prostor pro nové projednání věci před okresním soudem.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodůvodnil odchýlení se od svých dřívějších právních názorů, čímž porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti napadenému příkazu exekutora byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno věcně posoudit namítané porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právními názory Ústavního soudu uvedenými v tomto nálezu a při novém projednání musí řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména pokud se bude odchylovat od svých dřívějších právních názorů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 11. 2016 č. j. 8 Nc 4793/2005-175","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 11. 2016 č. j. 8 Nc 4793/2005-175 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 11. 2016 č. j. 8 Nc 4793/2005-175","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 11. 2016 č. j. 8 Nc 4793/2005-175 se proto ruší."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Milana Usnula ze dne 31. 5. 2016 č. j. 098 EX 01697/05-269","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti zákona a jeho vnitřní bezrozpornosti je základním principem právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.186.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.186.17.1"}}