{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1956.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1956/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1956.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1956-17_1","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí městského soudu, kterým bylo změněno exekutorské rozhodnutí o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§90","120/2001:§55","120/2001:§52","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí městského soudu, kterým bylo změněno exekutorské rozhodnutí o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, soudní exekutor, převzal dne 5. 9. 2014 exekuční spis vedený od roku 2009 k vymožení částky 677 Kč s příslušenstvím pro oprávněnou Vojenskou zdravotní pojišťovnu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po uplynutí dvouměsíční lhůty, během níž oprávněná nepodala návrh na změnu exekutora či zastavení exekuce, vyzval stěžovatel oprávněnou ke složení zálohy na náklady exekuce ve výši 1 210 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Oprávněná zálohu nesložila, a proto stěžovatel usnesením ze dne 25. 4. 2017 zastavil exekuci podle § 55 odst. 6 exekučního řádu a uložil oprávněné povinnost nahradit náklady exekuce ve výši 4 235 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala odvolání pouze proti výroku o nákladech exekuce. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2017 změnil celé rozhodnutí stěžovatele tak, že exekuce se nezastavuje, s odůvodněním, že záloha neslouží ke kompenzaci nákladů neúspěšné exekuce a že je dán jiný důvod pro zastavení (nemajetnost povinné)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"027 EX 07240/14-16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Exekuce se zastavuje pro nesložení přiměřené zálohy na náklady exekuce; oprávněné uložena povinnost nahradit stěžovateli náklady exekuce ve výši 4 235 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Soudní exekutor JUDr. Miloslav Hauerland","decisionDate":"25. 4. 2017"},{"fileNumber":"16 Co 187/2017-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení stěžovatele tak, že exekuce se nezastavuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soudní exekutor oprávněn k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo změněno jeho rozhodnutí o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dovodil, že soudní exekutor má v exekučním řízení dvojí postavení; v otázce nákladů řízení vystupuje jako účastník, a proto je oprávněn k podání ústavní stížnosti. Odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím městského soudu, kterým změnil exekutorské rozhodnutí o zastavení exekuce pro nesložení zálohy, došlo k porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy a práva stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal natolik závažné pochybení, které by vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí. Městský soud postupoval v intencích nálezů sp. zn. III. ÚS 298/11 a III. ÚS 2645/11, když vyhodnotil postup stěžovatele jako účelový, směřující ke kompenzaci nákladů neúspěšné exekuce. I přes dílčí procesní pochybení (změna celého rozhodnutí) není důvod ke kasaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud překročil meze přezkumné činnosti, když změnil celé rozhodnutí, ačkoli odvolání směřovalo jen proti výroku o nákladech. K zastavení exekuce došlo výhradně pro nesložení zálohy, nikoli pro nemajetnost povinné. Stěžovatel si zálohu vyžádal bezprostředně po převzetí spisu a oprávněná ji mohla uhradit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Miloslav Hauerland"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje stížnost za zjevně neopodstatněnou. Bagatelní částka, stěžovatel nepopisuje konkrétní dopady do majetkových poměrů. Rozhodnutí městského soudu je v souladu s dřívější judikaturou ÚS (III. ÚS 298/11, III. ÚS 2645/11), která ukládá zkoumat účelovost požadování zálohy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Miloslav Hauerland"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017 č. j. 16 Co 187/2017-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a rozhodnutí městského soudu je v souladu s judikaturou ÚS.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a soulad napadeného rozhodnutí s judikaturou ÚS.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017 č. j. 16 Co 187/2017-22","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor má v otázce nákladů exekuce postavení účastníka řízení, a je tedy oprávněn k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1956.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1956.17.1"}}