{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1967/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1967-18_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odepření přístupu k dovolacímu soudu v trestním řízení","legal_sentence":"Odepřením přístupu k soudu (denegatio iustitiae) podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být též odmítnutí dovolání pro jeho údajnou opožděnost. Základním předpokladem spravedlivého soudního řízení je totiž okolnost, aby rozhodující soud chybně nevyložil podmínky řízení a požadavky na jejich splnění, jelikož v tomto případě hrozí, že se odmítne věcně zabývat podaným návrhem, navrhovateli znemožní skutečný meritorní přezkum, a odepře mu tak \"cestu\" ke spravedlivému výsledku soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§265e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k dovolacímu soudu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za to, že si v prodejně přisvojil deodorant v hodnotě 78,90 Kč, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozsudku bylo Krajským soudem v Brně zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel podal dne 28. 12. 2017 vlastnoručně sepsané podání označené jako dovolání, které bylo doručeno městskému soudu dne 29. 12. 2017, tedy v zákonné dvouměsíční lhůtě, a současně požádal o ustanovení obhájce. Městský soud mu dne 22. 1. 2018 (den před uplynutím lhůty) ustanovil nového obhájce, který dovolání doplnil až dne 25. 1. 2018, tedy po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že původní obhájkyně z odvolacího řízení byla oprávněna podat dovolání a nové ustanovení obhájce bylo chybné, přičemž podání stěžovatele samotného nelze považovat za dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 102/2017-45","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 7. 2017"},{"fileNumber":"9 To 364/2017-76","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"8 Tdo 406/2018-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím dovolání pro opožděnost došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že formálně správný výklad a aplikace zákona Nejvyšším soudem vedly za konkrétních okolností k odepření přístupu k soudu, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel vyvinul veškerou možnou aktivitu, ale v důsledku procesních pochybení (nečinnost obhájkyně, nesprávné ustanovení nového obhájce, nepoučení) se ocitl v procesní pasti. Nejvyšší soud měl k těmto okolnostem přihlédnout a dovolání meritorně projednat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel podal v zákonné lhůtě vlastnoruční dovolání a následně požádal o ustanovení obhájce; nově ustanovený obhájce pouze odstranil vady tohoto včasného podání, proto dovolání nebylo opožděné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v důsledku procesních pochybení (nečinnost původní obhájkyně, nesprávné ustanovení nového obhájce, nepoučení) se stěžovatel ocitl v procesní pasti a jeho dovolání bylo neoprávněně odmítnuto jako opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů (Městského a Krajského) došlo k porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s posouzením trestní odpovědnosti a přiměřenosti trestu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0041"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, protože vzhledem k vyhovění ústavní stížnosti v části týkající se přístupu k dovolacímu soudu a zrušení usnesení Nejvyššího soudu je nejprve na Nejvyšším soudu, aby se vypořádal se všemi námitkami stěžovatele v dovolání. Teprve poté je na stěžovateli, zda podá novou ústavní stížnost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 8. 7. 2017 č. j. 11 T 102/2017-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2017 č. j. 9 To 364/2017-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 406/2018-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro předčasnost, neboť v části směřující proti rozhodnutím Městského a Krajského soudu nebyla dosud vyčerpána možnost nápravy prostřednictvím dovolání, které má být nyní meritorně projednáno Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formálně správným výkladem zákona odepřel stěžovateli přístup k soudu v důsledku procesních pochybení, která stěžovatel nezavinil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že (při splnění ostatních podmínek řízení) musí posoudit stěžovatelem podané dovolání meritorně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 406/2018-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 406/2018-50 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 8 Tdo 406/2018-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (návrh v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně a usnesení Krajského soudu v Brně)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I když není ústavně zaručeno právo na dovolání, pokud je zákonem připuštěno, rozhodování o něm podléhá ústavním principům, včetně práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.1967.18.1"}}