{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 200/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-200-18_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání garáže; námitky proti postupu odvolacího soudu při dokazování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§238","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání garáže; námitky proti postupu odvolacího soudu při dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní stavební bytové družstvo Česká Lípa žalovalo stěžovatelku a jejího manžela na zaplacení 18 920 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání garáže bez právního důvodu v období od 1. 1. 2012 do 31. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v České Lípě žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalovaných Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prvostupňové rozhodnutí co do částky 17 072 Kč potvrdil, ve zbytku žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v plné výši 18 920 Kč.","court":"Okresní soud v České Lípě"},{"fileNumber":"30 Co 287/2016-156","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí co do částky 17 072 Kč, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"11. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který zpochybnil původní znalecký posudek a obstaral si bez návrhu stran jiný znalecký posudek z jiného řízení, byl překvapivý a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu nic překvapivého, neboť stěžovatelka sama proti původnímu posudku brojila a nový posudek byl převzat z řízení mezi totožnými účastníky, takže s ním byla obeznámena. Navíc jí posudek prospěl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že postup odvolacího soudu byl překvapivý, neboť zpochybnil důkaz provedený prvostupňovým soudem a obstaral si bez návrhu jiný znalecký posudek, na který nemohla adekvátně reagovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Kučerová"],"courtExplanation":"Odvolací soud tak učinil k námitkám stěžovatelky samotné, a použití jiného posudku šlo stěžovatelce k dobru (částečné zamítnutí žaloby). Stěžovatelka byla s posudkem obeznámena z jiného řízení mezi týmiž účastníky a mohla na něj reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Kučerová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné přečtení znaleckého posudku odvolacím soudem (pouze některé pasáže) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neúplné přečtení posudku samo o sobě mohlo založit porušení základních práv, neboť stěžovatelka neuvedla, jak konkrétně jí tato vada způsobila újmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Marie Kučerová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckého posudku, když nezohlednil havarijní stav garáže a odlišné časové období, a tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud při hodnocení důkazů vybočil z mezí ústavnosti. Soud se posudkem zabýval dostatečně a vypořádal se s námitkami stěžovatelky. Rozdíly v nájemném v řádu desítek korun nejsou způsobilé založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Marie Kučerová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 287/2016-156 ze dne 11. 9. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a odvolací soud se věcí řádně zabýval.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4253/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování bagatelních věcí Ústavní soud přihlíží k intenzitě zásahu do základních práv a obvykle odmítá ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o bagatelních částkách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.4253.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.200.18.1"}}