{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2006.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2006/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2006.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2006-18_1","decision_date":"2018-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení – včasnost podání návrhu","legal_sentence":"Porušením práva na soudní ochranu poškozeného v trestním řízení je takový postup odvolacího soudu, který zruší rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla poškozenému přiznána náhrady újmy, pro opožděné uplatnění nároku v řízení, pokud soud prvního stupně žádost řádně projednal a neporušil při tom procesní práva obžalovaného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206","141/1961:§43","141/1961:§2","141/1961:§198","141/1961:§207","45/2013:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení – včasnost podání návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé (nezletilý D. F., nezletilá N. F. a L. F.) jsou pozůstalí po otci a druhu, který byl zabit. V trestním řízení u Městského soudu v Praze uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jejich návrh byl doručen do datové schránky soudu 24 minut před zahájením prvního hlavního líčení (27. 10. 2017), ale nebyl před zahájením založen do trestního spisu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud na hlavním líčení dne 7. 12. 2017 návrh přečetl, poskytl stranám možnost navrhnout doplnění dokazování, a poté rozsudkem přiznal každému stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, přičemž se zbytky nároků odkázal na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podal odsouzený odvolání. Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem zrušil rozsudek městského soudu a nerozhodl o náhradě nemajetkové újmy s odůvodněním, že stěžovatelé neuplatnili svůj nárok před zahájením hlavního líčení, resp. že se návrh nenacházel ve spise před zahájením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 17/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal každému stěžovateli náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, se zbytky nároků odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2017"},{"fileNumber":"8 To 6/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a nerozhodl o náhradě nemajetkové újmy stěžovatelům s odůvodněním, že nárok nebyl uplatněn včas.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl návrh stěžovatelů na náhradu nemajetkové újmy podán včas, tj. zda byl 'obsažen ve spise' ve smyslu § 206 odst. 2 trestního řádu i při doručení 24 minut před hlavním líčením, když nebyl fyzicky založen do spisu před zahájením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 206 odst. 2 tr. ř. provedený vrchním soudem byl restriktivní a v rozporu s účelem zákona posílit práva poškozených. S ohledem na poučení podle § 198 odst. 2 tr. ř., které poškozeným umožňuje doručit návrh před dokazováním, je třeba 'obsažen ve spise' vykládat tak, že zahrnuje i podání doručená soudu dříve, než se přikročí k dokazování. Tento výklad podporuje i základní zásada zajištění práv poškozeného (§ 2 odst. 15 tr. ř.) a judikatura Ústavního soudu (Pl. ÚS 32/16, III. ÚS 2916/15). Postupem vrchního soudu došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Návrh byl doručen včas, neboť byl podán před zahájením hlavního líčení; nelze přičítat stěžovatelům k tíži, že nebyl založen do spisu. Městský soud postupoval správně, když návrh přečetl a umožnil stranám doplnění dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý D. F., nezletilá N. F. a L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přijal argument, že podání bylo včasné, a to na základě teleologického a systematického výkladu § 206 odst. 2 ve spojení s § 198 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý D. F., nezletilá N. F. a L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl městský soud povinnost dotázat se stěžovatelky (družky) podle § 206 odst. 2 tr. ř., pokud se nacházela v budově soudu, ale v oddělené místnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud považoval tuto otázku za bezpředmětnou, protože již dospěl k závěru, že návrh byl včasný. Nicméně obecně odkázal na svou judikaturu (III. ÚS 2916/15) ohledně povinnosti soudu zajistit práva poškozeného při odděleném výslechu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilý D. F., nezletilá N. F. a L. F."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Spojení 'návrh obsažen už ve spise' je třeba vykládat tak, že zahrnuje i podání doručená soudu dříve, než se přikročí k dokazování, a to i když nebyla fyzicky založena do spisu před zahájením hlavního líčení.","regulations":"§ 206 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Poučení poškozeného, že stačí doručit návrh před dokazováním, je třeba respektovat; nelze pak v § 206 odst. 2 vykládat 'obsažen ve spise' restriktivně.","regulations":"§ 198 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 6/2018 ze dne 21. 2. 2018 v části, kterou zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ohledně výroků o náhradě nemajetkové újmy stěžovatelům a odkázání se zbytky nároků na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Vrchní soud restriktivním výkladem § 206 odst. 2 tr. ř. a zrušením rozsudku městského soudu, který řádně projednal návrh stěžovatelů, porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelé uplatnili svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy včas, a musí znovu rozhodnout o odvolání odsouzeného v rozsahu výroků týkajících se stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 6/2018 ze dne 21. 2. 2018 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 6/2018 ze dne 21. 2. 2018 v části rušící výroky o náhradě nemajetkové újmy stěžovatelům","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší v části výroku, který ruší rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 1 T 17/2017 ze dne 7. 12. 2017, a to pouze vůči výrokům tohoto rozsudku Městského soudu v Praze, kterými byla stěžovatelům přiznána náhrada nemajetkové újmy a kterými byli stěžovatelé odkázáni se zbytky svých nároků na řízení ve věcech občanskoprávních."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vývoj legislativy směřuje k posílení práv poškozeného v trestním řízení; poškozený není jen důkazním prostředkem, ale subjektem s vlastními právy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2006.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2006.18.1"}}