{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2109.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2109/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2109.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2109-17_1","decision_date":"2018-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro vady vymezení přípustnosti","legal_sentence":"Z argumentace stěžovatele v jeho dovolání jasně a nesporně plyne, že přípustnost svého dovolání zakládá na odkazu na sjednocující stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 . Ze spisového materiálu je navíc zjevné, že toto stanovisko aplikovalo jak Ministerstvo spravedlnosti ve svém stanovisku č. j. MSP-54/2014-ODSK-ODSK/52 ze dne 28. 7. 2014 (výpočetní algoritmus), tak obvodní i městský soud (snížení zadostiučinění). Oba soudy tak dokonce učinily v rámci tzv. nosných důvodů svých rozsudků. Orgány veřejné moci, které ve věci stěžovatele rozhodovaly, v odůvodněních svých rozhodnutí z tohoto stanoviska vycházely jak aplikací judikaturou dovozeného pravidla, na které stěžovatel ve svém dovolání odkazoval, tak spisovou značkou. Nelze tudíž uvěřit tomu, že by Nejvyšší soud nebyl schopen stěžovatelem v dovolání takto (byť nepřímo) označenou judikaturu identifikovat.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro vady vymezení přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném pro trestný čin podvodu (kauza H-Systém), které trvalo třináct let a osm měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Uplatnil nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení; Ministerstvo spravedlnosti mu přiznalo 2 314 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal žalobou zaplacení 251 018 Kč; Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal 40 753,20 Kč a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0028"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť přiznané zadostiučinění bylo sníženo o 80 %, což překračuje judikaturou dovozenou hranici 50 % pro snížení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatel konkrétně nevymezil, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 258/2014-118","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal 40 753,20 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Snížil základní částku o 80 % s ohledem na složitost věci, projednání před více instancemi a nižší zájem stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 1. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 150/2016-157","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 5953/2016-177","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť stěžovatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl pro vady, ačkoli stěžovatel dostatečně určitě vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým přístupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Z dovolání bylo zřejmé, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od ustálené judikatury (hranice 50 % pro snížení zadostiučinění), a judikatura byla identifikovatelná i bez uvedení spisové značky, neboť ji stěžovatel slovně parafrázoval a všechny orgány ve věci ji aplikovaly. Nejvyšší soud proto neměl dovolání odmítnout pro vady, ale měl se jím meritorně zabývat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť přiznané zadostiučinění bylo sníženo o 80 %, což překračuje judikaturou dovozenou hranici 50 % pro snížení. Odkázal přitom na sjednocující stanovisko Cpjn 206/2010, byť jej necitoval spisovou značkou, ale slovně parafrázoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z dovolání bylo zřejmé, že stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od ustálené judikatury, a že judikaturu bylo možné identifikovat i bez uvedení spisové značky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro vymezení přípustnosti dovolání postačuje, je-li ustálená rozhodovací praxe, od níž se měl odvolací soud odchýlit, nesporně identifikovatelná i bez uvedení konkrétních spisových značek, například slovním popisem nebo parafrází.","regulations":"§ 241a odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 5953/2016-177, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016 č. j. 15 Co 150/2016-157, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 1. 2016 č. j. 15 C 258/2014-118, kterým bylo částečně vyhověno žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na přiměřenou délku řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla přípustná; ve zbývající části (proti rozsudkům obvodního a městského soudu) byla nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, když dovolání nebylo meritorně projednáno a po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o něm znovu rozhodováno.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým přístupem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl dovolání pro vady, ačkoli z něj bylo zřejmé, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na přiměřenou délku řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Zohlednit, že opakované rušení rozhodnutí a vracení věci k novému projednání svědčí o dysfunkci soudního systému a je třeba přičítat k tíži soudům.","Nedovozovat snížený význam řízení pro stěžovatele pouze z jeho postavení poškozeného v trestním řízení; poškození mají subjektivní právo na efektivní trestní řízení.","Řádně se vypořádat s tvrzeními stěžovatele ohledně okolností zvyšujících význam řízení pro něj samotného.","Zvážit aplikaci kritérií z rozsudků ESLP ve věcech Arvanitaki-Roboti a další proti Řecku a Kakamoukas a další proti Řecku, včetně skutečnosti, že stěžovatelé do adhezního řízení nevstoupili společně a předložili individualizované žádosti o náhradu škody."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 5953/2016-177","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 5953/2016-177 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 5953/2016-177","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces při odmítnutí dovolání pro vady, přestože stěžovatelé dostatečně vymezili přípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2109.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2109.17.1"}}