{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2175/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2175-16_1","decision_date":"2018-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ke stanovení výše zadostiučinění v případě nezákonného trestního stíhání","legal_sentence":"I. Při rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním musí obecné soudy zohlednit všechny zásahy, které stěžovatele poškodily, a důkladně a dostatečně vysvětlit, na základě jakých úvah rozhodly o přiznané náhradě. Při tom musí vzít v potaz zejména délku trestního řízení, povahu trestní věci a následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného. II. Je při tom možné vycházet i ze srovnání s podobnými případy již v soudní praxi řešenými. Toto srovnání však musí být provedeno důkladně a přezkoumatelně tak, aby z něj bylo patrno, které konkrétní okolnosti srovnávaných případů jsou podobné a ve kterých naopak soud shledá odlišnosti. III. Nemůže obstát takové srovnání založené na rozhodnutí, které bylo Ústavním soudem shledáno jako protiústavní.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ke stanovení výše zadostiučinění v případě nezákonného trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro pokus trestného činu poškozování věřitele od 14. 1. 2002 do 25. 5. 2011, kdy byl pravomocně zproštěn obžaloby, protože skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku trestního stíhání došlo k zásahům do jeho rodinného, osobního a profesního života, včetně pozastavení výkonu advokacie na téměř dva roky."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatel se domáhal peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti mu v rámci předběžného projednání vyplatilo 115 000 Kč; následně mu civilní soudy přiznaly dalších 85 000 Kč (71 680 + 13 320), celkem tedy 200 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 6/2012-138","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli další peněžité zadostiučinění ve výši 13 320 Kč a ve zbytku 800 000 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 1. 2015"},{"fileNumber":"54 Co 203/2015-156","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadené výroky soudu prvního stupně s tím, že částka 200 000 Kč je odpovídající satisfakcí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 493/2016-168","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při určování výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že své rozhodnutí založily na srovnání s případem, který byl později shledán protiústavním, a neprovedly přezkoumatelné srovnání s ostatními případy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Obecné soudy určily výši zadostiučinění na základě srovnání s věcí, v níž Ústavní soud posléze označil postup soudů za protiústavní, a srovnání s dalšími případy bylo nepřezkoumatelné, neboť nevyplývalo, na základě jakých kritérií a proč byla výše určena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nedostatečně zhodnotily všechny okolnosti případu, zejména délku trestního stíhání (více než 9 let), hrozbu vysokého trestu a zásah do rodinného a profesního života, a v důsledku toho mu přiznaly zadostiučinění v příliš nízké výši.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ondřej Kuchař"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly přezkoumatelné srovnání a opřely se o případ, který byl později shledán protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ondřej Kuchař"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Při určování výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním musí soudy provést důkladné a přezkoumatelné srovnání s obdobnými případy, přičemž musí uvést, které konkrétní okolnosti jsou podobné a ve kterých shledávají odlišnosti; pouhé srovnání s případem, který byl později shledán protiústavním, neobstojí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2015 č. j. 19 C 6/2012-138","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2015 č. j. 54 Co 203/2015-156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 493/2016-168","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci či nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily toto právo tím, že výši zadostiučinění určily na základě srovnání s případem, který byl později shledán protiústavním, a neprovedly přezkoumatelné srovnání s ostatními případy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit výši zadostiučinění v souladu s požadavky na důkladné a přezkoumatelné srovnání s obdobnými případy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"v záhlaví označená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2015 č. j. 19 C 6/2012-138, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2015 č. j. 54 Co 203/2015-156 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 493/2016-168 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci či nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"v záhlaví označená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 590/08","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát nese objektivní odpovědnost za nezákonné trestní stíhání; v materiálním právním státě musí nést odpovědnost za jednání svých orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.590.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2175.16.1"}}