{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2177.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2177/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2177.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2177-17_1","decision_date":"2018-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkou účastníka řízení","legal_sentence":"I. Ze žádné části odůvodnění napadeného rozsudku obvodního soudu není zřejmé, z jakého důvodu měla na základě přiměřené aplikace ustanovení § 337h odst. 4 občanského soudního řádu , ve znění do 31. 12. 2012 - které stanoví předmětnou informační povinnost exekutorovi v případech skončení exekuce jejím zastavením - pro exekutora vyplývat informační povinnost i v případech, kdy exekuce skončila vymožením dlužné částky. II. V případě, že napadený rozsudek obvodního soudu je nedostatečně odůvodněn a obvodní soud se v něm dostatečně nevypořádal s námitkou stěžovatele-exekutora, že mu zákon povinnost informovat o skončení exekuce příslušný katastrální úřad neukládal, bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§69","120/2001:§55","120/2001:§44","120/2001:§46","286/2009","82/1998:§16","82/1998:§18","99/1963:§337h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkou účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K vymožení pohledávky pravomocně přiznané rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000 sp. zn. 32 Cm 14/99 ve výši 63 719,50 Kč byla nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen stěžovatel jako soudní exekutor. Dne 4. 6. 2008 byla dlužná částka vymožena, avšak příslušný katastrální úřad nebyl vyrozuměn o skončení exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oznámení o skončení exekuce, na jehož základě bylo možno vymazat zápis změn údajů v katastru nemovitostí, bylo vydáno až dne 15. 10. 2013, a to soudní exekutorkou zastupující stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s nárokem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem stěžovatele, spočívajícím v neodblokování nemovitého majetku. Ministerstvo povinnému mimosoudně uhradilo škodu ve výši 5 400 Kč a poté se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhalo po stěžovateli zaplacení této částky jako regresní úhrady podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 6. 4. 2017 č. j. 27 C 194/2015-49 žalobě ministerstva v plném rozsahu vyhověl a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 5 400 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel byl povinen po skončení exekuce vyrozumět katastrální úřad podle § 69 exekučního řádu ve spojení s § 337h odst. 4 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že mu zákon v rozhodné době neukládal povinnost vyrozumět katastrální úřad o skončení exekuce vymožením, a že obvodní soud pochybil, když na daný případ aplikoval § 337h odst. 4 občanského soudního řádu, který se týká pouze zastavení exekuce. Dále namítá, že soud neaplikoval § 18 odst. 5 zákona č. 82/1998 Sb. umožňující přiměřené snížení regresní úhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 194/2015-49","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Obvodní soud vyhověl žalobě Ministerstva spravedlnosti a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 5 400 Kč s příslušenstvím jako regresní úhradu za náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obvodní soud dostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele, že mu zákon neukládal povinnost vyrozumět katastrální úřad o skončení exekuce vymožením, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0030"],"text":"Obvodní soud se v napadeném rozsudku dostatečně nevypořádal s námitkou stěžovatele, že mu zákon neukládal povinnost informovat katastrální úřad o skončení exekuce vymožením. Pouze odkázal na § 69 exekučního řádu a § 337h odst. 4 občanského soudního řádu, aniž by vysvětlil, proč z těchto ustanovení vyplývá informační povinnost i v případě vymožení. Tím porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 337h odst. 4 občanského soudního řádu stanoví informační povinnost jen pro případ zastavení exekuce, nikoli pro skončení vymožením, a že exekuční řád ani občanský soudní řád v rozhodné době neukládaly exekutorovi povinnost vyrozumět katastrální úřad po vymožení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Roman Vytejčka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se s touto námitkou dostatečně nevypořádal, pouze odkázal na ustanovení bez vysvětlení, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Roman Vytejčka"]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda měl obvodní soud aplikovat § 18 odst. 5 zákona č. 82/1998 Sb. a přiměřeně snížit regresní úhradu s ohledem na osobní a majetkové poměry stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku stěžovatele ohledně neaplikování § 18 odst. 5 zákona č. 82/1998 Sb., neboť mu nepřísluší, aby do věci ingeroval tak, že by obvodnímu soudu nařizoval využít moderačního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Roman Vytejčka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní úprava regresní úhrady a postavení exekutorů porušuje princip rovnosti a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou kritiku právní úpravy ani námitku nerovnosti, neboť § 18 odst. 6 zákona č. 82/1998 Sb. poskytuje dostatečnou ochranu a argumentace jinými řízeními není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Roman Vytejčka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí řádně a srozumitelně vypořádat se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení; opomenutí takové námitky bez dostatečného vysvětlení představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2017 č. j. 27 C 194/2015-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť proti napadenému rozsudku nebylo možné podat odvolání.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se nedostatečně vypořádal s námitkou stěžovatele ohledně existence informační povinnosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení musí obvodní soud znovu posoudit splnění podmínky stanovené § 18 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a pokud dospěje k závěru, že stěžovatel opomenul jednat tam, kde povinnost jednat měl, musí jej v souladu se závěry tohoto nálezu řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.4.2017 č.j. 27 C 194/2015-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2017 č. j. 27 C 194/2015-49 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6.4.2017 č.j. 27 C 194/2015-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2017 č. j. 27 C 194/2015-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ani v bagatelních věcech nesmí soud opustit princip právní jistoty a zásadu předvídatelnosti práva; musí dodržet principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2177.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2177.17.1"}}