{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2209/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2209-15_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků v Energetickém regulačním úřadu","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost státu podanou orgánem veřejné moci nelze odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným, jestliže tento orgán - Energetický regulační úřad - v konkrétním právním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení. II. V neskončeném trestním řízení mohou ústavní stížnost proti domovní prohlídce nebo prohlídce jiných prostor a pozemků podat pouze osoby, které jí byly bezprostředně dotčeny, nikoliv osoby jiné, byť mající postavení podezřelého či obviněného. III. Orgány činné v trestním řízení nesmějí užívat k dosažení účelu trestního řízení nástrojů, které zasahují do práv osob s větší intenzitou, než je nezbytné. Před provedením domovní prohlídky či prohlídky jiných prostor a pozemků však není nutno zaslat osobě jí dotčené prvotní písemnou žádost o vydání věci důležité pro trestní řízení. IV. Potřeba zajišťování věcí v trestním řízení je vždy dána v rovině určité pravděpodobnosti, a nikoliv jistoty, neboť důležitost obstarávaných důkazních materiálů se nutně prokáže až při jejich zkoumání a provádění v dalším průběhu řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§26","141/1961:§78","141/1961:§79","141/1961:§18","141/1961:§82","141/1961:§83a","2/1993:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl4","2/1993:čl3","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků v Energetickém regulačním úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní řízení je vedeno pro podezření, že stěžovatelka 2 (A. V.) jako předsedkyně Energetického regulačního úřadu (ERÚ) jmenovala do funkce místopředsedkyně JUDr. Renatu Veseckou, Ph.D., ačkoliv nesplňovala zákonnou podmínku sedmileté praxe v oboru energetiky, čímž měla spáchat přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití pravomoci úřední osoby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Policejní orgán (Útvar odhalování korupce a finanční kriminality) požádal ERÚ dopisem ze dne 22. 4. 2015 o vydání jmenovacího dekretu JUDr. Renaty Vesecké, Ph.D., avšak ERÚ této žádosti nevyhověl s odůvodněním, že nebyla řádně formulována a neobsahovala poučení o povinnosti součinnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 22. 5. 2015 vydal Okresní soud v Jihlavě tři příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků (sp. zn. 11 Nt 1126/2015, 11 Nt 1127/2015, 11 Nt 1128/2015) týkající se budov ERÚ v Jihlavě, Praze a Ostravě, a to za účelem zajištění jmenovacího dekretu a dalších důkazů (včetně elektronické komunikace)."},{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0042"],"text":"Prohlídky byly provedeny dne 27. 5. 2015 za účasti 31 policistů; po předchozím výslechu předsedkyně ERÚ dobrovolně vydala požadované věci, takže k faktické prohlídce nedošlo. Při zajištění věcí byly zabaveny i e-maily stěžovatelky 2, lékařský posudek a další dokumenty."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Stěžovatelky napadly příkazy k prohlídce i samotný postup policie (počet policistů, zajištění konkrétních dokumentů) s tvrzením, že došlo k porušení jejich ústavně zaručených práv, zejména vlastnického práva, nedotknutelnosti obydlí, práva na spravedlivý proces a soukromí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nt 1126/2015, 11 Nt 1127/2015, 11 Nt 1128/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydání příkazů k prohlídce jiných prostor a pozemků v budovách Energetického regulačního úřadu v Jihlavě, Praze a Ostravě za účelem zajištění důkazů v trestním řízení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"22. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelky 1 (Energetického regulačního úřadu) k podání ústavní stížnosti proti příkazům k prohlídce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud stěžovatelce 1 přisvědčuje, že její aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti je dána, neboť ERÚ v dané věci o ničem nerozhodoval a prohlídky byly nařízeny vůči němu jako vůči soukromému vlastníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka 1 v dané věci nevystupuje z pozice nositele veřejné moci, ale jako právnická osoba, jejíž vlastnická práva byla dotčena; stát může být nositelem základních práv, pokud jedná v soukromoprávní roli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Energetický regulační úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že ERÚ vystupoval jako vlastník, nikoli jako orgán veřejné moci, a proto je aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Energetický regulační úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelky 2 (A. V.) k podání ústavní stížnosti proti prohlídkám","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatelka 2 je oprávněna k podání ústavní stížnosti na ochranu svého práva na soukromí ohledně předmětné elektronické korespondence, neboť e-maily odesílané z pracovních prostor spadají pod čl. 8 Úmluvy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k prohlídce a jejich provedení porušily vlastnické právo (čl. 11 Listiny), nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny) stěžovatelky 1","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené příkazy obsahují veškeré zákonné náležitosti a jsou řádně odůvodněny. Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo hrubě nepřiléhavý. Námitky stěžovatelky 1 nerespektují postavení Ústavního soudu jako orgánu ochrany ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Energetický regulační úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění e-mailů stěžovatelky 2 porušilo její právo na soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Zajištění e-mailů bylo výslovně nařízeno soudem a řádně odůvodněno možností, že obsahují důkazy relevantní pro trestní řízení. Nedošlo k porušení práva na soukromí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla dána místní příslušnost Okresního soudu v Jihlavě a Okresního státního zastupitelství v Jihlavě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Místní příslušnost jihlavských orgánů je dána jak podle § 26 tr. ř., tak podle § 18 odst. 1 tr. ř., neboť místem spáchání činu je i Jihlava, kde došlo k následku (vyplácení mzdy). Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Energetický regulační úřad","A. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jednání stěžovatelky 2 (jmenování místopředsedkyně ERÚ) lze kvalifikovat jako trestný čin","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud nepovažuje za možné se v současnosti k této otázce vyjadřovat, neboť by tím předjímal výsledek dosud neskončeného trestního řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ006","raisedBy":["Energetický regulační úřad","A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Příkazy Okresního soudu v Jihlavě ze dne 22. 5. 2015 sp. zn. 11 Nt 1126/2015, 11 Nt 1127/2015, 11 Nt 1128/2015 k prohlídce jiných prostor a pozemků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup Policie České republiky při provedení prohlídek dne 27. 5. 2015 (počet policistů, zajištění konkrétních dokumentů)","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"Nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelky vyčerpaly všechny zákonné procesní prostředky a jsou právně zastoupeny.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Příkazy k prohlídce byly řádně odůvodněny a jejich provedení nebylo svévolné.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prohlídky byly nařízeny na základě zákona a v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadené příkazy splňují zákonné náležitosti.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zajištění e-mailů stěžovatelky 2 bylo soudem nařízeno a odůvodněno možností důkazů.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0010","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát může být nositelem základních práv a aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, pokud nevystupuje v pozici nositele veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.182.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.182.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1"}}