{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2231.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2231/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2231.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2231-17_1","decision_date":"2018-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dlouholetý spor o výši poskytnuté zálohy na kupní cenu pozemků a námitka porušení práva na zákonného soudce změnou senátu Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§241a","99/1963:§235h","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dlouholetý spor o výši poskytnuté zálohy na kupní cenu pozemků a námitka porušení práva na zákonného soudce změnou senátu Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Alena Honců jako prodávající (restituentka zemědělské půdy) měla s žalobci jako kupujícími uzavřít kupní smlouvu na pozemky. Žalobci tvrdí, že jí v letech 1993-1994 poskytli jako zálohy na kupní cenu částku 14 814 575 Kč formou půjčky, zatímco stěžovatelka tvrdí, že převzala pouze 400 000 Kč. Spor se vede již 17 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 245/2006-569","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na změnu rozsudku a uložil stěžovatelce a vedlejší účastnici povinnost nahradit žalobcům náklady řízení o žalobě na obnovu řízení ve výši 24 716 Kč a náklady obnoveného řízení v celkové výši přes 1 000 000 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"23. 4. 2014"},{"fileNumber":"30 Co 454/2014-844","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že uložil stěžovatelce a vedlejší účastnici zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 464 703,20 Kč a žalobci 471 371,50 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 1596/2017-1031","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť z dovolání nevyplývalo, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že v předmětné věci jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Civilní soudy zaujaly právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu a řádně jej odůvodnily. Přijatým závěrům nelze z ústavního hlediska nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nesouhlasí s hodnocením důkazů a tvrdí, že soudy nesprávně posoudily skutkový stav, zejména výši poskytnuté zálohy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Alena Honců"],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelky se týkají výkladu a aplikace podústavního práva, které nedosahují ústavněprávní roviny. Soudy rozhodly v souladu se zásadou nezávislosti a svá rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alena Honců"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna senátu Nejvyššího soudu (z 28 Cdo na 33 Cdo) porušila právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že změna rozhodujícího senátu nebyla svévolná, nýbrž striktně vycházela z příslušného rozvrhu práce. Na tom nemůže nic změnit ani argumentace stěžovatelky předchozím usnesením ÚS sp. zn. II. ÚS 2224/09, které vycházelo z poněkud odlišných rozhodných skutečností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Alena Honců"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 4. 2014 č. j. 6 C 245/2006-569","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2015 č. j. 30 Co 454/2014-844","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017 č. j. 33 Cdo 1596/2017-1031","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť k tvrzenému porušení ústavně zaručených práv nedošlo.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Změna senátu nebyla svévolná, vycházela z rozvrhu práce Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky Aleny Honců","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu do jejich pravomoci zasahovat, postupují-li v souladu s principy hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2231.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2231.17.1"}}