{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2299/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2299-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zvukový záznam tzv. monitorovaného hovoru jako důkazní prostředek v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Obdobně jako omezení základního práva či svobody veřejnou mocí, tak i míra ochrany z její strany poskytnutá jednomu základnímu právu na úkor druhého za situace, kdy se nacházejí ve vzájemné kolizi, musí s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu dostát požadavkům principu proporcionality a musí respektovat ústavní limity vyjádřené v čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod . V opačném případě by poskytnutí nepřiměřené ochrany či nadměrné preference jednomu základnímu právu fakticky představovalo zásah do druhého základního práva nepřípustně omezující nebo zcela znemožňující jeho realizaci, v rozporu s principem zachování maxima z obou vzájemně si kolidujících základních práv. Není-li takové vyvažování možné, pak soud musí dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti [nález sp. zn. I. ÚS 1737/08 ze dne 17. 2. 2010 (N 25/56 SbNU 273)]. Hovory fyzických osob, ke kterým dochází při výkonu povolání, obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nemají charakter projevů osobní povahy. Zvukový záznam takového hovoru pořízený navíc po předchozím upozornění, že hovor je zaznamenáván, může soud použít jako důkazní prostředek v občanském soudním řízení, jímž lze zjistit skutkový stav věci, poté, co zvážil, zda měl účastník uplatňující informace ze záznamu k jejich získání jiné, z hlediska zásahu do soukromí druhé osoby šetrnější možnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl13","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvukový záznam tzv. monitorovaného hovoru jako důkazní prostředek v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka (Synergent) a vedlejší účastnice (GRIMAX) jednaly telefonicky o obchodní nabídce na zveřejnění firmy na webových stránkách. Stěžovatelka informovala vedlejší účastnici na začátku hovoru, že hovor je monitorován."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka pořídila zvukový záznam hovoru, který měl prokazovat uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím, kterou Okresní soud v Litoměřicích zamítl, protože jediný důkaz (záznam) považoval za nezákonný, neboť souhlas s monitorováním nezahrnuje souhlas s pořízením záznamu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 290/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení. Důvodem bylo neunesení důkazního břemene, neboť jediný navržený důkaz (záznam telefonického hovoru) byl vyhodnocen jako nezákonný.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"16. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který odmítl připustit důkaz záznamem telefonického hovoru pro jeho nezákonnost, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl poměření kolidujících základních práv: práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu soukromí (čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 13 Listiny). S ohledem na okolnosti (obchodní komunikace, informování o monitorování, účel důkazu) dospěl k závěru, že provedení důkazu záznamem nepřekračuje nepřijatelnou míru zásahu do soukromí, a proto okresní soud poskytl nepřiměřenou ochranu právu na soukromí na úkor práva na soudní ochranu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že monitorování zahrnuje i uchovávání záznamu, a že vedlejší účastnice byla o monitorování informována, takže souhlasila. Nepřipuštěním důkazu bylo zasaženo do jejího práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad okresního soudu byl příliš zúžený a že informování o monitorování lze považovat za souhlas s pořízením záznamu, přinejmenším k ověření tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Záznam telefonického hovoru pořízený se souhlasem (informováním) účastníka o monitorování, který se týká obchodní komunikace, je přípustným důkazním prostředkem v občanském soudním řízení, pokud jeho použití nepřekračuje nepřijatelnou míru zásahu do soukromí a slouží k prokázání právně významné skutečnosti.","regulations":"§ 125 o. s. ř., čl. 36 odst. 1, čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 13 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 5. 2017 č. j. 12 C 290/2016-42, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná (vyčerpány prostředky) a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepřipuštěním důkazu záznamem telefonického hovoru porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť neprovedl řádné poměření kolidujících základních práv a poskytl nepřiměřenou ochranu právu na soukromí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že záznam telefonického hovoru je v daném případě přípustným důkazem, a je povinen jej provést a posoudit, zda došlo k uzavření smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 5. 2017 č. j. 12 C 290/2016-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. května 2017 č. j. 12 C 290/2016-42 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 5. 2017 č. j. 12 C 290/2016-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. května 2017 č. j. 12 C 290/2016-42 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 191/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provedení důkazu záznamem telefonického hovoru proti výslovnému nesouhlasu účastníka je rozporné s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.191.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2299.17.1"}}