{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2344.18.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2344/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2344.18.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2344-18_3","decision_date":"2018-12-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o pěstounské péči","legal_sentence":"Při každém soudním rozhodování dotýkajícím se dítěte je nutné zvažovat nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko. V kontextu rozhodování o náhradní péči o dítě může nejlepší zájem dítěte aktuálně svěřeného do pěstounské péče na přechodnou dobu v konkrétním případě, s ohledem na jeho výjimečné okolnosti, vyžadovat setrvání dítěte v péči stávajícího pěstouna na přechodnou dobu i nad standardní maximální dobu jednoho roku předvídanou zákonem č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. Princip nejlepšího zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte totiž působí i jako interpretační princip, a jeho prizmatem je tedy třeba nahlížet i relevantní ustanovení zákona. Pěstounská péče je sice činností vykonávanou za peníze, v naprosté většině případů však jistě ne pro peníze.","metadata_regulation_keys":["359/1999:§27a","89/2012:§958","89/2012:§971","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nejlepší zájem dítěte při rozhodování o pěstounské péči","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilá E. S. byla dva týdny po narození v únoru 2016 poprvé odebrána z péče rodičů (stěžovatelů) poté, co byli přistiženi pod vlivem alkoholu a neschopni se o ni postarat; předběžným opatřením byla svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V září 2016 byla nezletilá vrácena do péče stěžovatelů, kteří prokázali úpravu poměrů, spolupráci s odborníky a silný zájem o dceru; zároveň byl stanoven dohled nad výchovou a uložena povinnost využívat odbornou pomoc."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V dubnu 2017 byli stěžovatelé opět zastiženi pod vlivem alkoholu a neschopni péče; nezletilá byla podruhé odebrána a předběžným opatřením svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu V. K. (pěstounce na přechodnou dobu), což bylo potvrzeno rozsudkem okresního soudu v červnu 2017."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V říjnu 2017 okresní soud svěřil nezletilou do společné pěstounské péče manželů Š. (dlouhodobých pěstounů) a zamítl návrh stěžovatelů na svěření do jejich péče; pěstounská péče na přechodnou dobu byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Klinicko-psychologické vyšetření z března 2018 u nezletilé zjistilo vyhýbavou vztahovou vazbu v důsledku tří předchozích separací a doporučilo pokračovat v budování pevnější vazby se stávajícími pěstouny (pěstounkou na přechodnou dobu a jejím manželem) do tří let věku dítěte, s případným přesunem až po třetím roce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 141/2016-483","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do společné pěstounské péče manželů Š. (dlouhodobých pěstounů), zrušil pěstounskou péči na přechodnou dobu, zamítl návrh rodičů na svěření do jejich péče a rozhodl o nákladech řízení; důvodem byla neschopnost stěžovatelů prokázat dlouhodobou abstinenci a stabilizaci poměrů.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"17. 10. 2017"},{"fileNumber":"16 Co 13/2018-597","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích; konstatoval, že nedošlo k zásadním změnám poměrů stěžovatelů, pěstounská péče na přechodnou dobu skončí nejpozději v srpnu 2018, a v nejlepším zájmu nezletilé je předání do dlouhodobé pěstounské péče.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu respektovalo nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud porušil čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, protože neinterpretoval ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí prizmatem nejlepšího zájmu dítěte a neuvážil možnost ponechání nezletilé v pěstounské péči na přechodnou dobu, ačkoli to vyžadovaly její závažné aktuální potřeby a psychologické doporučení. Nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem a v mimořádných případech může převážit nad zákonnou lhůtou trvání pěstounské péče na přechodnou dobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že krajský soud nezohlednil aktuální potřeby nezletilé, zejména psychologické doporučení ponechat ji u pěstounky na přechodnou dobu do tří let věku, a že svěření k dlouhodobým pěstounům je v rozporu s jejím nejlepším zájmem, neboť by došlo k přetržení vytvořené vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. S. a J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud sice formálně zohlednil nejlepší zájem dítěte, ale jeho posouzení nebylo dostatečné, neboť zcela opomněl aktuální potřeby nezletilé, zejména psychologické doporučení a nutnost stability vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S. a J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu představovalo neoprávněný zásah do práva stěžovatelů na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené rozhodnutí porušilo čl. 10 odst. 2 Listiny, protože krajský soud nevyvážil práva stěžovatelů a zájmy nezletilé tak, aby zvolil opatření co nejméně zasahující do rodinného života. Setrvání u pěstounky na přechodnou dobu by lépe chránilo právo na rodinný život a usnadnilo případné budoucí sloučení rodiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S. a J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení před krajským soudem došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces je zjevně neopodstatněná; z obsahu spisu vyplývá, že stěžovatelům byl poskytnut dostatečný prostor k uplatnění jejich práv a postup soudu nebyl v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. S. a J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Ustanovení o maximální době trvání pěstounské péče na přechodnou dobu (1 rok) je třeba vykládat ústavně konformním způsobem, tedy prizmatem nejlepšího zájmu dítěte; ve výjimečných případech může být dítě ponecháno v péči téhož pěstouna na přechodnou dobu i déle, pokud to vyžaduje jeho nejlepší zájem, a to buď přeměnou na dlouhodobou pěstounskou péči, nebo opětovným svěřením do pěstounské péče na přechodnou dobu.","regulations":"§ 27a odst. 9 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Toto ustanovení má trojí význam: (1) zakládá hmotné právo dítěte na to, aby jeho nejlepší zájem byl předním hlediskem; (2) je interpretačním principem, podle něhož je třeba volit výklad nejpříhodnější z hlediska nejlepšího zájmu dítěte; (3) stanoví procesní pravidlo, že rozhodující orgán musí posoudit dopad rozhodnutí na dítě a tuto úvahu reflektovat v odůvodnění.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2018 č. j. 16 Co 13/2018-597, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o svěření nezletilé do pěstounské péče manželů Š. a zamítnutí návrhu stěžovatelů na svěření do jejich péče.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, vyčerpala všechny procesní prostředky a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezohlednil aktuální potřeby nezletilé a psychologické doporučení, čímž porušil povinnost brát nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o svěření k dlouhodobým pěstounům představovalo nepřiměřený zásah do práva stěžovatelů na rodinný život, neboť existovala méně invazivní varianta (setrvání u pěstounky na přechodnou dobu) lépe chránící rodinné vazby.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť v řízení nedošlo k porušení principů spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o péči o dítě musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem a že v mimořádných případech může být dítě ponecháno v pěstounské péči na přechodnou dobu i déle než jeden rok, pokud to vyžaduje jeho nejlepší zájem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2018 č. j. 16 Co 13/2018-597","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2018 č. j. 16 Co 13/2018-597 byly porušeny čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2018 č. j. 16 Co 13/2018-597","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2018 č. j. 16 Co 13/2018-597 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1737/16","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trojí význam čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (hmotné právo, interpretační princip, procesní pravidlo).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2344.18.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2344.18.3"}}