{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2381.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2381/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2381.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2381-17_1","decision_date":"2018-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – výklad pojmu 'zemědělská usedlost' a souvislost nemovitostí v centru Prahy se zemědělským majetkem","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","229/1991:§1","243/1992","403/1990","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – výklad pojmu 'zemědělská usedlost' a souvislost nemovitostí v centru Prahy se zemědělským majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel je potomkem původních vlastníků rozsáhlého zemědělského majetku rodu Czerninů, jehož součástí byly i nemovitosti v centru Prahy (palác na Malé Straně). Po konfiskaci v roce 1945 podle dekretu č. 12/1945 Sb. jako zemědělský majetek došlo v roce 1949 k tzv. překonfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. s odůvodněním, že jde o majetek domovní, nikoli zemědělský."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal restituce těchto nemovitostí podle zákona o půdě s tvrzením, že sloužily jako administrativní zázemí pro správu zemědělského majetku a byly s ním hospodářsky a subjektivně spojeny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Správní orgán a následně soudy (po odvolání) dospěly k závěru, že palác není zemědělskou usedlostí ani s ní nesouvisí, a proto na něj zákon o půdě nedopadá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 6447/92/1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, jímž bylo stanoveno, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí.","court":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha","decisionDate":"2010-10-11"},{"fileNumber":"18 C 357/2010-85","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a určil stěžovatele vlastníkem 1/3 nemovitostí na základě výkladu §1 odst.1 písm.b) zákona o půdě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2014-06-05"},{"fileNumber":"24 Co 29/2015-144","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti nespadají pod zákon o půdě, nejde o zemědělskou usedlost ani nemovitosti s ní související.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-03-10"},{"fileNumber":"28 Cdo 5569/16-173","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'zemědělská usedlost' a souvisejících ustanovení zákona o půdě provedený obecnými soudy, který vedl k závěru, že předmětné nemovitosti nespadají do působnosti zákona o půdě, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy své závěry řádně odůvodnily, jejich úvahy jsou rozumné a podložené důkazy. Stěžovatel pouze polemizuje s výsledkem řízení, aniž by namítal ústavněprávní deficit. Výklad pojmu zemědělská usedlost odpovídá dikci zákona a judikatuře (srov. stanovisko Cpjn 36/95, usnesení 28 Cdo 1118/2009). Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy zvolily nedůvodně restriktivní a formalistický výklad restitučních předpisů, který je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 38/02) a neodpovídá specifikům rozsáhlého zemědělského majetku, jehož součástí byly i nemovitosti v centru Prahy sloužící jako administrativní zázemí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel-Eugen Czernin"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou a není extrémně restriktivní; jedná se o pouhou polemiku se skutkovými a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel-Eugen Czernin"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou stěžovatele ohledně kolize dvou konfiskací (podle dekretu č. 12/1945 Sb. a dekretu č. 108/1945 Sb.) a zda tato námitka nebyla opomenuta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se soudy dopustily pochybení při hodnocení překonfiskačního výměru. Závěr o nespadání nemovitostí pod zákon o půdě nebyl založen výlučně na tomto výměru, ale na komplexním posouzení. Stěžovatelova argumentace ohledně nicotnosti překonfiskace není důvodná, neboť šlo o změnu důvodu konfiskace, nikoli o dvojí konfiskaci téhož.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel-Eugen Czernin"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2017 č.j. 28 Cdo 5569/16-173, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.3.2016 č.j. 24 Co 29/2015-144, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19.12.1995 sp.zn. Cpjn 36/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice zemědělské usedlosti jako obytné části, chlévů, stodol a stavebních pozemků tvořících funkční celek.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2381.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2381.17.1"}}