{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2460/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2460-17_1","decision_date":"2018-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s platností výpovědi smlouvy","legal_sentence":"Pokud obecný soud svůj právní názor ohledně promlčení stěžovatelem uplatněného nároku na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu uplynutí subjektivní promlčecí doby k jeho uplatnění (ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 občanského zákoníku z roku 1964) založil pouze na předpokládané, nikoliv skutečné, prokázané vědomosti stěžovatele o tom, že se na jeho úkor někdo obohatil, a o tom, v čí prospěch k tomuto obohacení došlo, nerespektoval právní závěry ustálené judikatury Nejvyššího soudu a v konečném důsledku tím porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§53","40/1964:§107","99/1963:§132","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s platností výpovědi smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel uzavřel s UPC smlouvu o poskytování elektronických komunikací, kterou dne 11. 1. 2012 vypověděl s odkládací podmínkou pro případ jednostranného zvýšení cen. UPC zvýšila ceny k 20. 11. 2012, výpověď nabyla účinnosti k 28. 2. 2013. Stěžovatel však i nadále platil měsíční částky 672 Kč za období od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2013, celkem 8 064 Kč, přestože služby nevyužíval."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 10. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8 064 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"UPC podala odpor, zpochybnila platnost výpovědi a vznesla námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 5. 1. 2016 přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 51 C 188/2015, v němž byla řešena otázka platnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V řízení sp. zn. 51 C 188/2015 Obvodní soud rozsudkem ze dne 3. 5. 2016 rozhodl, že výpověď stěžovatele ze dne 11. 1. 2012 je perfektním právním úkonem s účinností od 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po skončení přerušení Obvodní soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2017 zamítl stěžovatelův návrh s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť stěžovatel musel vědět o bezdůvodném obohacení již v období od 1. 3. 2013 do 30. 9. 2013, a dvouletá subjektivní promlčecí lhůta uplynula nejpozději 30. 9. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 407/2015-80","sourceRefs":["S0004","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloby) na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8 064 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr Obvodního soudu o počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 107 odst. 1 obč. zák. (1964) založený na předpokládané vědomosti stěžovatele o bezdůvodném obohacení, aniž by zohlednil spornost platnosti výpovědi smlouvy, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr obvodního soudu o promlčení je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, neboť byl založen na předpokládané, nikoliv skutečné vědomosti stěžovatele. Soud pominul, že otázka platnosti výpovědi byla mezi stranami sporná až do rozhodnutí v souběžném řízení, a proto stěžovatel nemohl mít jistotu o vzniku bezdůvodného obohacení dříve. Tento postup je výrazem svévole a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právní závěr obvodního soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž je pro počátek subjektivní promlčecí doby rozhodující skutečná, prokázaná vědomost oprávněného, nikoliv předpokládaná. Dále namítal, že soud nezohlednil výsledek řízení sp. zn. 51 C 188/2015, v němž byla platnost výpovědi potvrzena až v květnu 2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0027"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Filip Leder"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkami stěžovatele a konstatoval, že obvodní soud založil svůj závěr na předpokládané vědomosti, aniž by zohlednil spornost platnosti výpovědi, která byla vyřešena až v souběžném řízení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Filip Leder"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění promlčecí lhůty, ale otázka vědomosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Obvodní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že po přerušení řízení do skončení souběžného řízení o platnosti výpovědi následně závěry tohoto řízení nezohlednil.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud svým postupem, kdy přerušil řízení pro vyřešení předběžné otázky a následně její výsledek ignoroval, zatížil řízení libovůlí a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Filip Leder"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je rozhodující subjektivní moment, kdy se oprávněný dozví všechny skutkové okolnosti relevantní pro uplatnění práva u soudu; vědomost musí být skutečná a prokázaná, nikoliv pouze předpokládaná. Není rozhodné, že oprávněný měl dříve možnost se o těchto okolnostech dozvědět.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 5. 2017 č. j. 25 C 407/2015-80, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloby) na vydání bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a po vyčerpání procesních prostředků (dovolání není přípustné pro bagatelní částku).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud svým právním závěrem o promlčení nároku, založeným na předpokládané vědomosti stěžovatele a nerespektováním výsledku souběžného řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že námitka promlčení stěžovatelem uplatněného nároku na vydání bezdůvodného obohacení není důvodná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 5. 2017 č. j. 25 C 407/2015-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 5. 2017 č. j. 25 C 407/2015-80 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 5. 2017 č. j. 25 C 407/2015-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 766/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující skutečná, prokázaná vědomost oprávněného, nikoliv předpokládaná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.766.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2460.17.1"}}