{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2478.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2478/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2478.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2478-16_1","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Směnečný peníz zajišťující spotřebitelský úvěr – přípustnost kauzálních námitek a dodržení lhůty k přípravě jednání","metadata_regulation_keys":["145/2010","191/1950:§17","191/1950:§10","191/1950:§70","43/2013","99/1963:§115","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Směnečný peníz zajišťující spotřebitelský úvěr – přípustnost kauzálních námitek a dodržení lhůty k přípravě jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka Eva Nováková vystavila dne 16. 3. 2012 vlastní blankosměnku k zajištění půjčky od společnosti TOMMY STACHY, s.r.o. Směnka byla později indosována na vedlejší účastnici ABEWY EXE GROUP, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 31 409 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka namítala, že směnka zajišťovala spotřebitelský úvěr a že částka převyšuje půjčenou jistinu, a proto měla právo uplatnit kauzální námitky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit požadovanou částku, neboť neprokázala, že by vedlejší účastnice nabyla směnku ve zlé víře nebo s hrubou nedbalostí, a neuvedla konkrétní dohodu o vyplnění blankosměnky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil rozsudek. Stěžovatelka namítala i procesní vady, zejména nedodržení lhůty k přípravě jednání podle § 115 odst. 2 o. s. ř., neboť předvolání k jednání dne 12. 8. 2015 jí bylo doručeno až 3. 8. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 252/2014-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici směnečný peníz ve výši 31 409 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu 104 Kč a náhradu nákladů řízení 6 694,30 Kč. Soud považoval směnku za platnou a obranu stěžovatelky do kauzy směnky za nepřípustnou pro nedostatečná tvrzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 2015"},{"fileNumber":"5 Cmo 462/2015-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení 3 242,80 Kč. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedodržení lhůty k přípravě jednání podle § 115 odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a právo na projednání věci v její přítomnosti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Lhůta podle § 115 odst. 2 o. s. ř. se týká prvního jednání, nikoliv odročeného. Stěžovatelka měla dostatek času na přípravu, neboť byla s žalobou seznámena dříve a jednání bylo opakovaně odročeno. Postup soudu neporušil právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že předvolání k jednání dne 12. 8. 2015 jí bylo doručeno až 3. 8. 2015, tedy pouze 9 dnů předem, v rozporu s § 115 odst. 2 o. s. ř. Byla v pracovní neschopnosti a věc byla právně složitá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Eva Nováková"],"courtExplanation":"Lhůta podle § 115 odst. 2 o. s. ř. se týká prvního jednání, nikoliv odročeného. Stěžovatelka měla dostatek času na přípravu, neboť byla s žalobou seznámena dříve a jednání bylo opakovaně odročeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eva Nováková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy tím, že neaplikovaly zákon o spotřebitelském úvěru a neumožnily stěžovatelce uplatnit kauzální námitky proti indosované směnce, porušily její právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy neodepřely stěžovatelce právo uplatnit kauzální námitky, ale shledaly je nedostatečně tvrzenými. Stěžovatelka netvrdila, že by vedlejší účastnice nabyla směnku ve zlé víře nebo s hrubou nedbalostí, ani nespecifikovala dohodu o vyplnění blankosměnky. Soudy respektovaly spotřebitelský charakter, ale stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Eva Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup městského soudu, který neprovedl důkaz směnečným vyplňovacím prohlášením, ačkoliv odvolací soud tvrdil opak, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ačkoli existuje rozpor mezi protokolem a rozsudkem ohledně provedení důkazu směnečným vyplňovacím prohlášením, městský soud se s tímto dokumentem ve svých úvahách vypořádal. Tato vada nedosahuje ústavněprávní roviny a neodůvodňuje kasaci napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Eva Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2015 č. j. 50 Cm 252/2014-73","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 5 Cmo 462/2015-105","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 207/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k přípravě jednání podle § 115 odst. 2 o. s. ř. se týká prvního jednání, nikoliv odročeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.207.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2478.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2478.16.1"}}