{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2545/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2545-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu jmenovat znalce v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby; porušení práva na soudní ochranu a osobní svobody","legal_sentence":"Zahájí-li soud znovu řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby, které bylo zastaveno, protože tato osoba byla mezitím ze zdravotního ústavu propuštěna, ale prohlásila podle § 72 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních (dále jen \" z. ř. s. \"), že na projednání věci trvá, je soud, nejsa vázán lhůtou 7 dnů podle čl. 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a § 77 odst. 1 z. ř. s. , povinen podle § 70 odst. 1 z. ř. s. ke zjištění zdravotního stavu a zjištění, zda držení osoby ve zdravotním ústavu bylo nutné, jmenovat znalce, jímž nemůže být lékař, který pracuje v daném zdravotním ústavu. Objektivní zjištění důvodnosti tohoto držení, možného pouze na tomto základě, je předpokladem uplatnění práva na náhradu škody nebo nemajetkové újmy takovou osobou v případě jeho neoprávněnosti, k němuž její prohlášení, že trvá na projednání věci, zpravidla směřuje. Nebyla-li otázka povinnosti soudu v znovuzahájeném řízení takto postupovat dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, je naplněn předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu . Odepření takového postupu je porušením práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§72","292/2013:§77","292/2013:§70","372/2011:§38","89/2012:§104","99/1963:§191b","99/1963:§127","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§132","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu jmenovat znalce v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby; porušení práva na soudní ochranu a osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"Stěžovatel byl dne 11. 7. 2014 zadržen policií při silniční kontrole, podrobil se testu na přítomnost omamných látek s pozitivním výsledkem na kanabis. Následně byl převezen k lékařskému vyšetření do Nemocnice Na Bulovce a poté do Psychiatrické nemocnice Bohnice, kde byl bez svého souhlasu hospitalizován od 11. do 17. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0010","S0037"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s důvody hospitalizace; tvrdil, že nevykazoval známky duševní poruchy ani nebezpečnosti. Policisté, kteří ho eskortovali, vypověděli, že byl výstředně oblečen, vtipkoval, ale nikoho neohrožoval a komunikoval normálně. Stěžovatel se nikdy neléčil na psychiatrii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po propuštění stěžovatel prohlásil, že na projednání věci trvá, neboť měl za to, že pro jeho nedobrovolné umístění nebyly splněny zákonné důvody. Řízení tedy pokračovalo podle § 72 z. ř. s."},{"sourceRefs":["S0008","S0038","S0043"],"text":"Obvodní soud po opětovném projednání (po zrušení prvního rozhodnutí) vyslovil, že převzetí bylo v souladu se zákonem, a to zejména na základě výslechu přijímajícího lékaře MUDr. Martina Matějky a ošetřujícího lékaře. Stěžovatel navrhoval vypracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie, ale soud tento návrh neprovedl a neodůvodnil jeho odmítnutí."},{"sourceRefs":["S0008","S0047","S0048"],"text":"Městský soud potvrdil rozhodnutí obvodního soudu s tím, že znalecký posudek není potřebný a že si ho mohl stěžovatel nechat vypracovat na vlastní náklady. Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné pro nedostatečné vymezení otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 L 1706/2014-42","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že převzetí stěžovatele do zdravotního ústavu bylo v souladu se zákonnými důvody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"1. 8. 2016"},{"fileNumber":"15 Co 527/2016-55","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 327/2017-66","sourceRefs":["S0008","S0048"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soud v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, ve kterém bylo pokračováno po propuštění umístěné osoby na základě jejího prohlášení, že na projednání věci trvá, povinen obligatorně jmenovat znalce ke zjištění zdravotního stavu podle § 70 odst. 1 z. ř. s., nebo postačoval výslech ošetřujícího lékaře podle § 77 odst. 2 z. ř. s.?","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení pokračujícím po propuštění stěžovatele na základě jeho prohlášení, že na projednání věci trvá, nebyl soud vázán sedmidenní lhůtou a byl povinen provést dokazování v plném rozsahu. Nevyhovění návrhu na znalecký posudek bez odůvodnění představovalo opomenutý důkaz, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku i osobní svobody podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly povinnost jmenovat znalce podle § 70 odst. 1 z. ř. s., neboť v řízení pokračujícím po propuštění již neplatí sedmidenní lhůta a je třeba provést plné dokazování. Odkázal na komentářovou literaturu a judikaturu ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v dané procesní situaci, kdy stěžovatel byl již propuštěn a trval na projednání, není soud vázán lhůtou sedmi dnů a je povinen provést dokazování v plném rozsahu, včetně jmenování znalce, pokud je to potřebné. Nevyhovění návrhu na znalecký posudek bez odůvodnění představuje opomenutý důkaz a porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odmítnutí dovolání stěžovatele Nejvyšším soudem pro údajné nedostatečné vymezení právní otázky v rozporu s právem na přístup k soudu?","sourceRefs":["S0012","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, přestože stěžovatel nastolil otázku dosud neřešenou a poukázal na judikaturu Ústavního soudu a ESLP. Tento postup představuje přepjatý formalismus a porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a osobní svobody podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0047"],"interpretation":"V řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, které pokračuje po propuštění umístěné osoby na základě jejího prohlášení, že na projednání věci trvá, není soud vázán lhůtou sedmi dnů a je povinen provést dokazování v plném rozsahu; v případě potřeby odborného posouzení zdravotního stavu je povinen jmenovat znalce, a to i bez návrhu účastníka.","regulations":"§ 70 odst. 1 a § 77 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2016 č. j. 19 L 1706/2014-42 o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016 č. j. 15 Co 527/2016-55, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 327/2017-66, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly navržený důkaz znaleckým posudkem a neodůvodnily jeho odmítnutí; Nejvyšší soud odmítl dovolání pro přepjatý formalismus.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0054"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Procesní pochybení vedla k porušení práva na osobní svobodu, neboť nebyl zajištěn řádný přezkum zákonnosti detence.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0054"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je povinen v dalším řízení provést dokazování v plném rozsahu a vypořádat se s návrhem na znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 327/2017-66, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016 č. j. 15 Co 527/2016-55 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2016 č. j. 19 L 1706/2014-42 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a osobní svoboda zakotvená v čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 327/2017-66, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016 č. j. 15 Co 527/2016-55 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2016 č. j. 19 L 1706/2014-42 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 25/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o detenci není bezpředmětná ani po propuštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.25.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US-st.25.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.327.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1"}}