{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2546/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2546-18_1","decision_date":"2018-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda pozdější nález Ústavního soudu v jiné věci může být důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud zaujme v určité věci právní názor, který by mohl být ku prospěchu stěžovatelům v dřívějších, již ukončených, řízeních před Ústavním soudem, resp. ku prospěchu osob v již ukončených řízeních před obecnými soudy, neznamená to, že se tím otevírá prostor pro obnovu daných řízení. Totéž platí pro případy osob, které se nacházely v právní situaci obdobné té, v níž uspěly jiné osoby před Evropským soudem pro lidská práva, ale které ústavní stížnost a posléze stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva nepodaly, resp. jsou jejich řízení již skončena.","metadata_regulation_keys":["107/2006","99/1963:§228","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda pozdější nález Ústavního soudu v jiné věci může být důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vlastnil bytovou jednotku, u které bylo v období od 1. 1. 2002 do 31. 3. 2006 regulováno nájemné. Domáhal se po státu náhrady škody za omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 jeho žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen. Městský soud v Praze to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 10. 2016 vydal Ústavní soud nález sp. zn. II. ÚS 2062/14, v němž konstatoval, že vznesení námitky promlčení státem v obdobných sporech odporuje dobrým mravům."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na obnovu řízení s odkazem na tento nález jako novou skutečnost. Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že obnova řízení slouží k nápravě skutkových, nikoli právních vad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 53/2011-164","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení. Důvod: žalobou na obnovu řízení lze docílit nového projednání jen při nesprávnosti skutkových závěrů, nikoli při nesprávném právním posouzení; pozdější nález Ústavního soudu není takovou okolností.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 6. 2017"},{"fileNumber":"68 Co 289/2017-183","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: důvod pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dán.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2017"},{"fileNumber":"26 Cdo 552/2018-204","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Důvod: Městský soud posoudil věc podle ustálené judikatury a není důvod se odchýlit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je vydání pozdějšího nálezu Ústavního soudu v jiné věci, obsahujícího odlišné právní posouzení, důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by byly projevem svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy ústavně konformně vyložily § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v souladu s konstantní judikaturou a odbornou literaturou. Vydání pozdějšího nálezu Ústavního soudu v jiné věci není důvodem pro obnovu řízení, neboť obnova řízení slouží k nápravě skutkových, nikoli právních vad. Porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 Listiny nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2062/14 je rozhodnutím, které spadá do kategorie rozhodnutí odůvodňujících přípustnost obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť nemohl být v původním řízení použit a mohl by přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Jošt"],"courtExplanation":"Obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli vad v právním posouzení; pozdější rozhodnutí Ústavního soudu v jiné věci není skutečností, rozhodnutím ani důkazem ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť se vztahuje k právnímu posouzení, nikoli ke skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Jošt"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je ústavně konformní soudní praxe, která nepřipouští obnovu řízení, které v minulosti probíhalo u Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího?","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud považuje námitku za irelevantní, neboť nebyla důvodem zamítnutí žaloby na obnovu. Pro úplnost uvádí, že obnova řízení se vztahuje k nápravě skutkových zjištění, zatímco dovolací řízení je instancí právní, takže logicky nelze obnovou napadnout rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jan Jošt"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Žaloba na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. slouží k nápravě skutkových vad, nikoli vad v právním posouzení. Vydání pozdějšího nálezu Ústavního soudu v jiné věci, který obsahuje odlišný právní názor, není skutečností, rozhodnutím ani důkazem ve smyslu tohoto ustanovení, a není tedy důvodem pro obnovu řízení.","regulations":"§ 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2017 č. j. 19 C 53/2011-164, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2017 č. j. 68 Co 289/2017-183 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2018 č. j. 26 Cdo 552/2018-204, kterými byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; je přípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy ústavně konformně interpretovaly a aplikovaly § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; vydání pozdějšího nálezu Ústavního soudu v jiné věci není důvodem pro obnovu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stejné odůvodnění jako u čl. 36 odst. 1; nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2062/14","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu v jiné věci, který obsahuje odlišné právní posouzení, není důvodem pro obnovu řízení, neboť se vztahuje k právnímu posouzení, nikoli ke skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2062.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1"}}