{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2602.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2602/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2602.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2602-16_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudního exekutora vydat výtěžek exekuce do majetkové podstaty po odpočtu nákladů exekuce","legal_sentence":"Bylo-li zpeněžení majetku exekutorem provedeno ještě před zahájením insolvenčního řízení a veškeré náklady vznikly v době, kdy exekutor nemohl ani předpokládat budoucí insolvenční řízení, pak byl \"v legitimním očekávání\", že za odvedenou práci obdrží odměnu, a pozdější insolvenční řízení na tom nic nemění. Obecné soudy jsou povinny při vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu [zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů] tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce, neboť účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení. Opačný postup je v rozporu s právem exekutora na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a porušuje čl. 95 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","182/2006:§5","182/2006:§294","1/1993:čl89","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudního exekutora vydat výtěžek exekuce do majetkové podstaty po odpočtu nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl dne 30. 4. 2013 pověřen vedením exekuce na majetek povinného Jiřího Sedláčka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu exekuce byl zpeněžen majetek dlužníka ve výši 2 673 000 Kč, náklady exekuce činily 423 844 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční řízení proti dlužníkovi bylo zahájeno dne 14. 7. 2015, tedy až po nařízení exekuce a zpeněžení majetku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel usnesením ze dne 4. 10. 2015 vydal vedlejší účastnici vymožené plnění snížené o náklady exekuce podle § 46 odst. 7 exekučního řádu; toto usnesení nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice následně vyzvala stěžovatele k vydání částky nákladů exekuce do majetkové podstaty, stěžovatel odmítl. Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 7. 6. 2016 uložil stěžovateli vydat celý výtěžek zpeněžení včetně nákladů exekuce do majetkové podstaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSPH 90 INS 18234/2015-B-24","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli (soudnímu exekutorovi) vydat do majetkové podstaty celý výtěžek zpeněžení zajištěných nemovitostí včetně pohledávky ve výši 423 884 Kč (nákladů exekuce).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením insolvenčního soudu došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že soud nerespektoval kogentní ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a uložil stěžovateli vydat do majetkové podstaty celý výtěžek exekuce bez odpočtu nákladů exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť insolvenční soud nerespektoval kogentní ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu, podle kterého exekutor vydá insolvenčnímu správci vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce. Účelně vynaložené náklady exekuce, včetně odměny exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty. Opačný postup je v rozporu s právem exekutora na soudní ochranu a porušuje čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy. Rozhodnutí navíc nebylo odůvodněno, což samo o sobě představuje porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že postupoval v souladu s § 46 odst. 7 exekučního řádu, který mu umožňuje odečíst náklady exekuce před vydáním výtěžku. Insolvenční soud neměl pravomoc v rámci dohlédací činnosti ukládat povinnost vydat celý výtěžek, neboť o tom mělo být rozhodnuto v nalézacím řízení. Rozhodnutí není odůvodněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelovy námitky jsou důvodné, neboť obecné soudy nerespektovaly kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu a napadené rozhodnutí nebylo odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda insolvenční soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že rozhodl v rámci dohlédací činnosti, aniž by k tomu měl zákonný podklad, a že své rozhodnutí neodůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, což je v rozporu s požadavky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí a představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce. Účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2016 č. j. MSPH 90 INS 18234/2015-B-24, kterým bylo stěžovateli uloženo vydat do majetkové podstaty celý výtěžek zpeněžení zajištěných nemovitostí včetně nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční soud nerespektoval kogentní ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu a napadené rozhodnutí neodůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Vázanost soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2016 č. j. MSPH 90 INS 18234/2015-B-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2016 č. j. MSPH 90 INS 18234/2015-B-24 bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2016 č. j. MSPH 90 INS 18234/2015-B-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2016 č. j. MSPH 90 INS 18234/2015-B-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0012","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2602.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2602.16.1"}}