{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2642.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2642/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2642.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2642-16_1","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci pro porušení práva na spravedlivý proces a presumpci neviny v souvislosti s hodnocením důkazů (DNA, výše škody) a zákonností zahájení trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§2","141/1961:§160","40/2009:§205","40/2009:§138","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí v trestní věci pro porušení práva na spravedlivý proces a presumpci neviny v souvislosti s hodnocením důkazů (DNA, výše škody) a zákonností zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2014 v době od 04:15 do 06:15 hod. stěžovatel vnikl do prodejny \"M.\" v obci K. po vypáčení vstupních dveří, poškodil zařízení a odcizil notebook, cigarety, kosmetiku, alkohol, potraviny, rádio, hotovost a obuv v celkové hodnotě 61 341 Kč, čímž způsobil škodu poškozenému R. J."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Na místě činu byl zajištěn nakousnutý zákusek, který byl do prodejny dodán pekařem krátce před vloupáním a k němuž neměli zákazníci přístup; z tohoto zákusku byl vyextrahován DNA profil shodný s profilem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel popřel, že by v obci K. nebo v prodejně byl, a tvrdil, že jeho DNA se na zákusek mohla dostat prostřednictvím manželky poškozeného, s níž měl v minulosti poměr."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Poškozený R. J. na základě provedené inventury a porovnání skladových zásob vyčíslil škodu na 61 341 Kč; stěžovatel namítal, že v prodejně bývalo běžné manko 3-4 tisíce Kč, a proto není přesná výše škody zjistitelná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen pro trestný čin loupeže a podmíněně propuštěn, a v době činu byl ve zkušební době."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 127/2015-159","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 a 3 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, trestu zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"4. 11. 2015"},{"fileNumber":"12 To 563/2015-217","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele částečně zrušil výrok o trestu a uložil nový souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců a trest zákazu činnosti; výrok o vině a náhradě škody potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"4 Tdo 453/2016-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v zákoně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu soudy odepřely možnost seznámit se s podklady pro odborné vyjádření z oboru genetika a neumožnily nezávislé přezkoumání DNA důkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy řádně odůvodnily, proč považují odborné vyjádření za správné a věrohodné, a že stěžovatelova práva nebyla porušena. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odborné vyjádření o shodě DNA je nepřezkoumatelné, neboť neměl přístup k podkladům, a že postup soudů porušuje zásadu rovnosti zbraní. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 337/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. N."],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší soud se námitkou zabývaly a shledaly odborné vyjádření věrohodným; stěžovatel měl možnost si zvolit nezávislého znalce, kterému by byly podklady poskytnuty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovým zjištěním o výši škody (61 341 Kč), která zakládá kvalifikační znak větší škody podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními; skutkové závěry jsou dostatečně podložené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důkaz DNA nepřípustný z důvodu neznámého původu a procesně vadného zajištění stopy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že způsob zajištění stopy byl řádně objasněn a není důvod pochybovat o jeho správnosti. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy pochybily, když neprovedly výslech manželky poškozeného jako důkaz k možnému přenosu DNA.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy dostály povinnosti odůvodnit neprovedení důkazu a nejedná se o opomenutý důkaz. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo trestní stíhání stěžovatele zahájeno v rozporu se zákonem, protože usnesení o zahájení neobsahovalo věcný popis skutku, ale pouze právní posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení při zahájení trestního stíhání; usnesení splňuje zákonné požadavky. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016 č. j. 4 Tdo 453/2016-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2015 č. j. 12 To 563/2015-217","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 11. 2015 č. j. 2 T 127/2015-159","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky a ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0016"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 896/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná námitka ohledně zahájení trestního stíhání byla již dříve posouzena a shledána neopodstatněnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2642.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2642.16.1"}}