{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2654.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2654/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2654.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2654-18_1","decision_date":"2018-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vyčerpat dovolání před podáním ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§237"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vyčerpat dovolání před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhali vydání nemovitostí na základě tvrzeného dědického nároku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl pro promlčení, přičemž námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé nepodali dovolání, protože se domnívali, že by bylo nepřípustné podle § 237 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 359/2009-164","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. září 2017"},{"fileNumber":"53 Co 110/2018-203","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. května 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelé nepodali dovolání s odůvodněním, že by bylo nepřípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelé nevyčerpali dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, a nebyly splněny podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Dovolání je třeba podat i v případě, že by mohlo být odmítnuto jako nepřípustné, neboť námitky porušení ústavních práv lze uplatnit jako dovolací důvod.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že dovolání nebylo přípustné podle § 237 o. s. ř. a bylo by odmítnuto, proto jej nepodali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Renata Petrová a Ing. Petr Vojtíšek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že jakákoliv námitka porušení ústavních práv je uplatnitelná jako dovolací důvod, a stěžovatelé sami namítají rozpor s ustálenou praxí Nejvyššího soudu, což vyvrací jejich argument o nepřípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2018 č. j. 53 Co 110/2018-203, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, a nebyly splněny podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 236/04","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížnost je založena na principu subsidiarity k jiným procesním prostředkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2654.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2654.18.1"}}