{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2695.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2695/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2695.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2695-18_1","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí pozemků v privatizaci a ochrana vlastnického práva v kontextu církevních restitucí","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","428/2012:§7","92/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí pozemků v privatizaci a ochrana vlastnického práva v kontextu církevních restitucí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (Rybářství Chlumec nad Cidlinou, a.s.) nabyl v roce 1993 v rámci privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb. pozemky, které byly historicky majetkem Benediktinského arciopatství sv. Vojtěcha a sv. Markéty v Praze - Břevnově."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle § 3 odst. 1 věty druhé zákona č. 92/1991 Sb. byl z privatizace vyloučen majetek, který na stát přešel po 25. únoru 1948 z vlastnictví církví, řádů a kongregací. Předmětné pozemky pod toto vyloučení spadaly, a proto byl jejich převod na stěžovatele absolutně neplatný."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že byl v dobré víře, že pozemky nabyl platně, a že se o ně po celou dobu staral jako řádný hospodář, investoval do nich desítky milionů korun. Obecné soudy však dospěly k závěru, že stěžovatel nebyl v dobré víře, neboť údaje v privatizačním projektu (listina F4D-1) byly objektivně způsobilé vyvolat pochybnosti o oprávněnosti nabytí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové určil, že vlastníkem pozemků je Česká republika, a to na základě § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 480/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že Česká republika je vlastníkem předmětných pozemků na základě § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., neboť pozemky byly historickým majetkem církve a nemohly být předmětem privatizace.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 11. 2016"},{"fileNumber":"19 Co 87/2017","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 9. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 86/2018","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť otázka nebyla vyřešena odchylně od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu; zdůraznil, že majetek vyloučený z privatizace nemohl být platně převeden a že soudy správně posoudily dobrou víru stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení dobré víry stěžovatele při nabytí pozemků v privatizaci obecnými soudy bylo v souladu s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že argumenty stěžovatele nedosahují ústavního rozměru. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, jejich závěry jsou dostatečně odůvodněny a Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat skutkové závěry. Námitky stěžovatele směřují pouze do podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nesprávně posoudily jeho dobrou víru, neboť přihlédly pouze k některým okolnostem a pominuly, že v letech 1991-1993 probíhala překotná privatizace bez praktické zkušenosti a že přístup ke knihovním vložkám byl prakticky vyloučen. Dále odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2640/17, podle něhož má být dobrá víra upřednostněna před restitučním nárokem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatele směřují pouze do skutkového posouzení věci obecnými soudy a nemají ústavní rozměr. Obecné soudy provedly dokazování, své závěry odůvodnily a zabývaly se všemi námitkami. Odkaz na nález II. ÚS 2640/17 není přiléhavý, neboť se týká jiného právního předpisu (§ 29 zákona č. 229/1991 Sb.) a v nynějším případě nebyla dobrá víra prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2017 č.j. 19 Co 87/2017-438 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2018 č.j. 28 Cdo 86/2018-493","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele směřují pouze do skutkového posouzení obecnými soudy a nemají ústavní rozměr.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 185/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Majetek vyloučený z privatizace podle § 3 zákona č. 92/1991 Sb. nemohl být platně převeden, a to bez ohledu na uvedení v privatizačním projektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:23.CDO.185.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:23.CDO.185.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2695.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2695.18.1"}}