{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2767.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2767/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2767.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2767-16_1","decision_date":"2018-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání, které skončilo postoupením věci do přestupkového řízení","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, když při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, dostatečně nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci plynoucího z čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . V projednávané věci bylo především rozhodující, že se nepotvrdilo původní podezření orgánů činných v trestním řízení, že stěžovatel spáchal trestný čin, kvůli čemuž okresní soud postoupil věc do přestupkového řízení. V důsledku tohoto postupu je nutno hledět na usnesení o zahájení trestního stíhání a na něj navazující trestní řízení jako na nezákonné. Za období od zahájení trestního stíhání do postoupení věci by tedy stěžovateli měla být přiznána náhrada škody, která mu v příčinné souvislosti s vedením trestního řízení vznikla. Pozdější shledání viny ze spáchání přestupku nemá na právě uvedený závěr žádný vliv. Přestupkové řízení představuje z pohledu ústavního práva samostatnou fázi řízení, ve které již nebylo možné odčinit následky \"zbytečně\" vedeného trestního řízení. Jak bylo v řízení nesporně prokázáno, stěžovateli uplatňovaný nárok na náhradu škody v podobě náhrady nákladů obhajoby vznikl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","200/1990:§49","361/2003","82/1998:§8","82/1998:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání, které skončilo postoupením věci do přestupkového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel K. J. byl trestně stíhán pro přečin ublížení na zdraví ve stadiu pokusu a přečin omezování osobní svobody. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 15. 11. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 17. 6. 2014 postoupil věc Magistrátu města Karlovy Vary k projednání jako přestupek podle § 222 odst. 2 trestního řádu, neboť skutek nebyl trestným činem, ale mohl být přestupkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V přestupkovém řízení byl stěžovatel uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta 500 Kč, kterou uhradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o náhradu škody ve výši 41 135 Kč za náklady obhajoby v trestním řízení. Ministerstvo žádost zamítlo s odůvodněním, že se stěžovatel dopustil protiprávního jednání a analogicky aplikovalo § 12 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti státu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě stěžovatele vyhověl, ale Krajský soud v Plzni na odvolání Ministerstva spravedlnosti rozsudek změnil a žalobu zamítl. Krajský soud uvedl, že usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo zrušeno ani změněno a že stěžovatel byl v přestupkovém řízení uznán vinným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 31/2014-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Postoupení věci k projednání a rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary jako přestupek podle § 222 odst. 2 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"17. 6. 2014"},{"fileNumber":"9 C 215/2015-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatele na náhradu škody ve výši 41 135 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 11. 2015"},{"fileNumber":"11 Co 39/2016-116","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postoupení trestní věci do přestupkového řízení podle § 222 odst. 2 trestního řádu zakládá nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání pro účely náhrady škody podle zákona o odpovědnosti státu, a to bez ohledu na výsledek přestupkového řízení.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, když při aplikaci zákona o odpovědnosti státu dostatečně nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. V projednávané věci bylo rozhodující, že se nepotvrdilo původní podezření, že stěžovatel spáchal trestný čin, kvůli čemuž okresní soud postoupil věc do přestupkového řízení. V důsledku tohoto postupu je nutno hledět na usnesení o zahájení trestního stíhání a na něj navazující trestní řízení jako na nezákonné. Za období od zahájení trestního stíhání do postoupení věci by tedy stěžovateli měla být přiznána náhrada škody, která mu v příčinné souvislosti s vedením trestního řízení vznikla. Pozdější shledání viny ze spáchání přestupku nemá na tento závěr žádný vliv. Přestupkové řízení představuje samostatnou fázi řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o postoupení věci má stejné účinky jako zastavení trestního stíhání; usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonné; výsledek přestupkového řízení je irelevantní. Dovolává se nálezu II. ÚS 1930/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. J."],"courtExplanation":"ÚS přisvědčil, že postoupení věci do přestupkového řízení činí trestní stíhání nezákonným, neboť se nepotvrdilo podezření ze spáchání trestného činu; přestupkové řízení je samostatné a jeho výsledek není rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Postoupení trestní věci do přestupkového řízení zakládá nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť se nepotvrdilo podezření ze spáchání trestného činu; přestupkové řízení není pokračováním trestního stíhání a jeho výsledek je pro nárok na náhradu škody nerozhodný.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci; § 222 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád; čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2016 č. j. 11 Co 39/2016-116, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a žaloba stěžovatele na náhradu škody zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud upřel stěžovateli nárok na náhradu škody v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nezákonnost trestního stíhání byla dána postoupením věci do přestupkového řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset celou věc znovu posoudit a s náležitým odůvodněním respektujícím závěry tohoto nálezu a nálezu sp. zn. II. ÚS 1930/17 rozhodnout o odvolání Ministerstva spravedlnosti proti rozsudku obvodního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2016 č. j. 11 Co 39/2016-116","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2016 č. j. 11 Co 39/2016-116 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2016 č. j. 11 Co 39/2016-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů zastoupení v řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1930/17","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postoupení trestní věci do kázeňského řízení zakládá nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání; obdobně pro přestupkové řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1930.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2767.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2767.16.1"}}