{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 279/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-279-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uznání a výkon trestu v cizí zemi","legal_sentence":"Nepodmíněný trest odnětí svobody může být teoreticky uložen za více různými účely; vždy však má být jeho výkon organizován státem a prováděn tak, aby napomáhal nápravě pachatele, a tedy ochraně společnosti. Hlavním měřítkem vhodnosti a účelnosti zaslání rozhodnutí k uznání a výkonu podle zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, je zlepšení šancí dotčené osoby na úspěšné začlenění do společnosti. Soudy tak při zhodnocení vhodnosti a účelnosti musí primárně zvažovat, zda zaslání rozhodnutí do jiného státu zvýší její šance na reintegraci do společnosti či úspěšnost léčby. Jiné důvody mohou tato kritéria převážit pouze výjimečně (např. pokud by se výrazně ztížilo jiné probíhající trestní řízení), přičemž takový postup musí být řádně odůvodněný. Při zvažování, který stát je nejvhodnější pro výkon trestu, pak soud musí přihlédnout i ke stanovisku dotčené osoby a k argumentům, které uvádí. Není možné, aby zaslání rozhodnutí, kterým byl uložen dlouhodobější trest odnětí svobody, bránilo jiné rozhodnutí, kterým byl uložen trest kratší než šest měsíců. Takový přístup by byl přehnaně formalistický a směřoval by proti účelu daného ustanovení; byl by přijatelný jen tehdy, pokud by z právního řádu cizího státu bylo zřejmé, že cizí stát neumožňuje, aby se pro účely zaslání rozhodnutí k uznání a výkonu sčítaly délky trestů uložených několika rozsudky.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§315","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon trestu v cizí zemi","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, občan Slovenské republiky, byl odsouzen Okresním soudem Brno-venkov k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 42 měsíců (rozsudek ze dne 16. 1. 2015) a Městským soudem v Brně k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 měsíců (rozsudek ze dne 20. 3. 2017)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o předání k výkonu trestu odnětí svobody do Slovenské republiky, naposledy dne 12. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Brno-venkov přípisem ze dne 3. 1. 2018 odmítl žádost s odůvodněním, že stěžovatel nemá obvyklé bydliště na Slovensku, má v České republice vyživovací povinnosti a probíhají proti němu občanskoprávní a exekuční řízení, a že druhý trest je příliš krátký na uznání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně přípisem ze dne 23. 10. 2017 odmítl žádost s odůvodněním, že uložený trest je kratší než 6 měsíců a že by mohl vyhovět jen při kladném stanovisku okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 89/2014-396","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 42 měsíců","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"16. 1. 2015"},{"fileNumber":"3 T 7/2017-96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 měsíců","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu Brno-venkov, který neshledal důvodnou žádost stěžovatele o zaslání rozsudků k uznání a výkonu do Slovenské republiky, aniž by řádně zvážil alternativní podmínky § 315 odst. 1 písm. b) a c) ZMJS a účel reintegrace, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud nezohlednil alternativní charakter podmínek v § 315 odst. 1 písm. a), b), c) ZMJS a neposoudil možnost reintegrace stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud měl postupovat podle § 315 odst. 1 písm. b) nebo c) ZMJS, neboť stěžovatel očekává vyhoštění nebo by Slovenská republika mohla souhlasit, a soud se dostatečně nezabýval jeho vztahem ke Slovensku a vhodností výkonu trestu tam.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. A. Z."],"courtExplanation":"Okresní soud nezohlednil alternativní charakter podmínek a neposoudil možnost reintegrace, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně, který odmítl zaslat rozsudek k uznání a výkonu s odůvodněním, že trest je kratší než 6 měsíců a že může vyhovět jen při kladném stanovisku okresního soudu, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stížnost proti postupu Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neodůvodněná, neboť městský soud správně odkázal na nutnost kladného stanoviska okresního soudu a jeho postup nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. A. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro účely § 315 odst. 1 ZMJS možné sčítat délky trestů uložených několika rozsudky a zda je podmínka minimálně šestiměsíčního trestu absolutní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Podmínka minimálně šestiměsíčního trestu není absolutní; soudy musí zohlednit možnost sčítání trestů a zjistit, zda by vykonávající stát odmítl uznání. Formalistický přístup by byl v rozporu s účelem ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Podmínky pro zaslání rozhodnutí k uznání a výkonu jsou alternativní; soud musí zvážit všechny možnosti (písm. a), b), c) a primárně sledovat účel reintegrace odsouzeného. Jiné okolnosti (vyživovací povinnosti, probíhající řízení) mohou převážit jen výjimečně a musí být řádně odůvodněny.","regulations":"§ 315 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pokud není naplněna podmínka obvyklého bydliště ani vyhoštění, soud musí zjistit, zda by cizí stát souhlasil se zasláním rozhodnutí k uznání a výkonu.","regulations":"§ 315 odst. 1 písm. c) zákona č. 104/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Podmínka minimálně šestiměsíčního trestu není absolutní; soud může zaslat rozhodnutí i u kratšího trestu, pokud nelze výkonu dosáhnout jinak, a musí zohlednit možnost sčítání trestů uložených několika rozsudky.","regulations":"§ 305 odst. 1 písm. e) zákona č. 104/2013 Sb. a čl. 9 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Okresního soudu Brno-venkov spočívající v nezaslání rozsudků k uznání a výkonu do Slovenské republiky","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Městského soudu v Brně spočívající v nezaslání rozsudku k uznání a výkonu do Slovenské republiky","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti postupu Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neodůvodněná, neboť městský soud postupoval v souladu se zákonem a jeho postup nebyl protiústavní.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neposoudil žádost stěžovatele v souladu s § 315 odst. 1 ZMJS, nezohlednil alternativní podmínky a účel reintegrace, čímž porušil čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost proti postupu Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neodůvodněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Brno-venkov nově posoudí žádost stěžovatele podle § 315 odst. 1 ZMJS, přičemž zváží možnost postupu podle písm. b) a c) a zhodnotí vhodnost a účelnost z hlediska reintegrace stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu Brno-venkov","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu Brno-venkov, který neshledal jako důvodnou žádost stěžovatele o zaslání rozhodnutí k výkonu trestu odnětí svobody do Slovenské republiky a tento svůj závěr přesvědčivě a v souladu se zákonnou úpravou neodůvodnil, bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"postup Okresního soudu Brno-venkov","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu Brno-venkov se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatele podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v nedostatečném posouzení žádosti stěžovatele o zaslání odsuzujícího rozsudku k uznání a výkonu do Slovenské republiky ve věci vedené Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 3 T 89/2014."},{"targetAct":"návrh proti Městskému soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4503/12","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účely trestání zahrnují proporcionalitu a ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.279.18.1"}}