{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2791.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2791/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2791.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2791-17_1","decision_date":"2018-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování odporu proti trestnímu příkazu a odepření přístupu k soudu","legal_sentence":"Žádost stěžovatele o navrácení lhůty k podání odporu proti trestnímu příkazu je třeba posoudit podle § 61 odst. 3 tr. řádu, podle něhož se ustanovení odstavců 1 a 2 (upravující postup, kdy obviněný zmešká z důležitých důvodů lhůtu k podání opravného prostředku) užije přiměřeně i na situaci, kdy se posléze ukáže, že lhůta k podání opravného prostředku, který byl zamítnut jako opožděný, zmeškána nebyla. Zamítl-li městský soud odpor podaný prostřednictvím datové schránky jako opožděný a stejný odpor podaný včas k poštovní přepravě nepovažoval za opravný prostředek, neboť v něm chyběl podpis stěžovatele, přičemž absence podpisu mohla být napravena výzvou podle § 59 odst. 3 tr. řádu, zatížil své rozhodnutí protiústavní vadou. Městskému soudu nemohla vzniknout žádná rozumná pochybnost o tom, že odpor proti trestnímu příkazu podal skutečně stěžovatel, neboť okolnost, že ho opomněl podepsat, lze sice považovat za formální nedostatek, ten ale nicméně v daných souvislostech neopravňoval k jednoznačnému závěru, že z opravného prostředku nebylo zřejmé, kdo ho učinil, a že absence takové náležitosti vylučuje, aby se na podání hledělo jako na opravný prostředek. Takový názor je zatížen přílišným formalismem. Postup městského soudu vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí tak vykazuje prvky libovůle vedoucí k porušení práva na přístup k soudu, které je nedílnou součástí práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§314e","141/1961:§61","141/1961:§314g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování odporu proti trestnímu příkazu a odepření přístupu k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2017 uznán vinným přečinem vydírání a odsouzen k peněžitému trestu 30 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v délce šesti měsíců. Trestní příkaz mu byl doručen dne 12. 5. 2017."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Dne 22. 5. 2017, poslední den lhůty k podání odporu, stěžovatel předal k poštovní přepravě na Ukrajině odpor proti trestnímu příkazu. Podání nebylo podepsáno a na poštovní obálce byla jako odesílatel uvedena jiná osoba (jeho přítelkyně). V záhlaví podání byly uvedeny identifikační údaje stěžovatele (jméno, datum narození, adresa, ID datové schránky)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. 5. 2017 stěžovatel z opatrnosti odeslal identický odpor prostřednictvím své datové schránky, který byl doručen soudu téhož dne, avšak po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud stěžovateli sdělil, že odpor podaný datovou schránkou je opožděný a že odpor podaný poštou nelze považovat za řádný opravný prostředek, neboť z něj není zřejmé, kdo jej učinil. Stěžovatel následně požádal o navrácení lhůty k podání odporu a doložil důkazy, že byl odesílatelem zásilky (podací lístek, reklamační řízení)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud napadeným usnesením ze dne 30. 6. 2017 žádost o navrácení lhůty zamítl s odůvodněním, že odpor nebyl řádně podán, neboť nebylo zřejmé, kdo jej činí, a vada nebyla odstraněna ve lhůtě pro podání odporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 60/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz: stěžovatel uznán vinným přečinem vydírání, uložen peněžitý trest 30 000 Kč a náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"19. 4. 2017"},{"fileNumber":"5 T 60/2017-423","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení: žádost o navrácení lhůty k podání odporu zamítnuta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Brně, který odmítl považovat včas podaný odpor proti trestnímu příkazu za řádný opravný prostředek z důvodu chybějícího podpisu a rozporu v označení odesílatele na obálce, a následně zamítl žádost o navrácení lhůty, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud svým přepjatě formalistickým přístupem odepřel stěžovateli přístup k soudu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Podání stěžovatele dostatečně identifikovalo jeho osobu a absence podpisu byla odstranitelnou vadou, k jejímuž odstranění měl soud stěžovatele vyzvat podle § 59 odst. 3 tr. řádu. Soud nesprávně dovodil, že vada musela být odstraněna ve lhůtě pro podání odporu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odpor jasně identifikoval jeho osobu, chybějící podpis je odstranitelnou vadou a soud měl vyzvat k doplnění podle § 59 odst. 3 tr. řádu. Skutečnost na obálce není relevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0018"],"importance":"CORE","parties":["R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání dostatečně identifikovalo stěžovatele a absence podpisu byla odstranitelnou vadou; soud měl vyzvat k doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je správný výklad § 59 odst. 3 tr. řádu, podle něhož musí být vada opravného prostředku (chybějící podpis) odstraněna ve lhůtě pro jeho podání, nebo zda lze vyzvat k doplnění i po uplynutí této lhůty.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní řád nestanoví pro odpor zvláštní náležitosti ani lhůtu pro doplnění vad; § 59 odst. 3 tr. řádu se použije a soud může vyzvat k doplnění i po uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části, v níž stěžovatel napadá jiný zásah městského soudu spočívající v nenařízení hlavního líčení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že namítaný postup je neoddělitelnou součástí řízení, které bylo završeno napadeným usnesením, a nelze jej považovat za jiný zásah ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. V této části je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Z podání musí být patrno, kdo je činí; tato skutečnost se posuzuje podle obsahu samotného podání, nikoli podle údajů na poštovní obálce. Chybějící podpis je odstranitelnou vadou, k jejímuž odstranění je orgán činný v trestním řízení povinen vyzvat podatele podle § 59 odst. 3 tr. řádu, a to i po uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku, pokud z podání jinak vyplývá, kdo jej činí.","regulations":"§ 59 odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Pro odpor proti trestnímu příkazu neplatí zvláštní náležitosti jako pro odvolání či dovolání; postačí, aby splňoval obecné náležitosti podání podle § 59 odst. 1 a 3 tr. řádu.","regulations":"§ 314g odst. 1 tr. řádu, § 59 odst. 3 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí žádosti o navrácení lhůty k podání odporu proti trestnímu příkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu (nenařízení hlavního líčení) byla shledána nepřípustnou, neboť se nejedná o samostatný zásah, ale o součást řízení završeného napadeným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud přepjatě formalistickým posouzením odporu odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu posoudit žádost stěžovatele o navrácení lhůty k podání odporu s tím, že odpor podaný k poštovní přepravě dne 22. 5. 2017 je třeba považovat za řádný a včasný opravný prostředek, a následně nařídit hlavní líčení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2017 č. j. 5 T 60/2017-423","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. června 2017 č. j. 5 T 60/2017-423 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2017 č. j. 5 T 60/2017-423","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. června 2017 č. j. 5 T 60/2017-423 se ruší."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti směřující proti jinému zásahu","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadná aplikace podústavního práva může mít za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2791.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2791.17.1"}}