{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2802/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2802-17_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Lhůta pro periodický přezkum trvání zabezpečovací detence a důvodnost jejího trvání","legal_sentence":"1. V případě prvního přezkumu trvání důvodů zabezpečovací detence počne lhůta 12 měsíců ( § 100 odst. 5 trestního zákoníku , § 357 trestního řádu ) běžet až od faktického započetí jejího výkonu, a nikoliv již od právní moci rozhodnutí o změně ochranné léčby na zabezpečovací detenci. 2. Zbavení osobní svobody v mezidobí mezi uplynutím lhůty pro provedení přezkumu a vydáním (opožděného) rozhodnutí ve smyslu § 100 odst. 5 trestního zákoníku lze označit za nezákonné a svévolné ve smyslu čl. 5 Úmluvy (srov. mutatis mutandis rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 5. 2011 Ťupa proti České republice, stížnost č. 39822/07, odst. 37, či jeho rozsudek ze dne 2. 9. 1998 Erkalo proti Nizozemí, stížnost č. 23807/94), přičemž však judikatura Evropského soudu pro lidská práva považuje zbavení svobody za svévolné až od chvíle, kdy je zmeškání lhůty pro provedení periodického přezkumu podstatné, a nikoliv relativně zanedbatelné (k tomu srov. mutatis mutandis rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 9. 1998 Erkalo proti Nizozemí, stížnost č. 23807/94, odst. 57, či jeho rozsudek ze dne 24. 10. 1979 Winterwerp proti Nizozemí, č. stížnosti 6301/73, odst. 49, či nověji rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. 7. 2009 Mooren proti Německu, č. stížnosti 11364/03, odst. 80 a 81; z citované judikatury plyne, že až zdržení okolo jednoho měsíce lze obecně považovat za podstatné). 3. Je třeba trvat na tom, aby ustanovení zakotvující procesní záruky proti svévolnému zbavení osobní svobody nebyla vykládána v neprospěch dotčeného jednotlivce (to platí nejen ve vztahu k dodržování příslušných lhůt, nýbrž i pokud jde o procesní práva dotčeného jednotlivce). Uvedené platí tím spíše, že periodický přezkum se provádí pouze jednou za dvanáct měsíců, což je v kontextu zbavení osobní svobody poměrně dlouhá doba. Lhůta pro provedení periodického přezkumu trvání důvodů zabezpečovací detence by proto měla být důsledně dodržována.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§357","141/1961:§351a","40/2009:§100","40/2009:§99","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro periodický přezkum trvání zabezpečovací detence a důvodnost jejího trvání","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 1. 2009 odsouzen pro trestný čin pohlavního zneužívání k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku a bylo mu uloženo ochranné léčení (sexuologické s protialkoholní komponentou). Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 3. 2009. K ochrannému léčení nastoupil dne 5. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 24. 9. 2015 podala psychiatrická nemocnice návrh na přeměnu ochranného léčení na zabezpečovací detenci, neboť léčba nemohla s ohledem na přístup stěžovatele naplnit svůj účel. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. 2. 2016 bylo ochranné léčení změněno na zabezpečovací detenci; stížnost stěžovatele byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel byl dne 5. 6. 2016 převezen k výkonu zabezpečovací detence do Vazební věznice a ústavu pro zabezpečovací detenci v Brně, od 26. 9. 2016 vykonává detenci ve Věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence v Opavě. Proti rozhodnutím o změně na detenci podal stěžovatel ústavní stížnost, která byla usnesením III. ÚS 2206/16 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."},{"sourceRefs":["S0024","S0006","S0007","S0009"],"text":"V rámci prvního periodického přezkumu trvání důvodů zabezpečovací detence rozhodl Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 31. 5. 2017, že zabezpečovací detence nadále trvá. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 7. 2017. Stěžovatel napadl tato rozhodnutí ústavní stížností, v níž namítal nedodržení dvanáctiměsíční lhůty pro přezkum a nedůvodnost trvání detence."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Dt 4/2016-67","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zabezpečovací detence nadále trvá.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"31. 5. 2017"},{"fileNumber":"4 To 183/2017-78","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Opavě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jsou dány důvody pro další trvání zabezpečovací detence a zda rozhodnutí o jejím trvání bylo řádně odůvodněno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že se obecné soudy i v rámci přezkumu trvání důvodů řádně zabývaly okolnostmi podstatnými pro posouzení věci, totiž trvání faktorů odůvodňujících nařízení zabezpečovací detence. Příslušné právní normy interpretovaly a aplikovaly ústavně konformním způsobem, své úvahy patřičně zdůvodnily a řádně se vypořádaly s námitkami stěžovatele. Zejména konstatovaly, že stěžovatelův přístup stále znemožňuje úspěšné vedení léčby a že nedošlo k žádnému relevantnímu posunu. Námitky stěžovatele jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho zbavení osobní svobody formou zabezpečovací detence nebylo řádně odůvodněno a že ani objektivně důvody pro uplatnění této formy zbavení osobní svobody nebyly naplněny. Za nedostatečný považuje argument obecných soudů, že důvodem je jeho odmítavý přístup k léčbě, neboť nikoho nelze nutit k určitému vnitřnímu postoji.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tyto námitky jako zjevně neopodstatněné, neboť obecné soudy se řádně zabývaly okolnostmi a své závěry patřičně odůvodnily. Stěžovatelovy námitky jsou v podstatě opakováním dříve vypořádaných námitek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla dodržena dvanáctiměsíční lhůta pro periodický přezkum trvání zabezpečovací detence a jaké jsou právní následky jejího nedodržení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud vyložil, že dvanáctiměsíční lhůta pro první periodický přezkum trvání zabezpečovací detence počíná běžet dnem po faktickém nástupu k výkonu zabezpečovací detence, a to na základě výkladu § 357 odst. 1 tr. řádu. V daném případě lhůta začala běžet 6. 6. 2016 a skončila 5. 6. 2017; napadené usnesení Okresního soudu v Opavě bylo vydáno 31. 5. 2017, tedy včas. K porušení práva na osobní svobodu nedošlo. Nad rámec Ústavní soud uvedl, že i kdyby lhůta nebyla dodržena, nevedlo by to ke zrušení rozhodnutí, ale dotčený by mohl žádat o propuštění nebo náhradu újmy. Zdůraznil však, že lhůta musí být důsledně dodržována.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Lhůta pro první periodický přezkum trvání zabezpečovací detence počíná běžet dnem faktického započetí výkonu zabezpečovací detence, nikoli dnem právní moci rozhodnutí o jejím uložení.","regulations":"§ 100 odst. 5 trestního zákoníku a § 357 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 5. 2017 č. j. 19 Dt 4/2016-67 o trvání zabezpečovací detence","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 7. 2017 č. j. 4 To 183/2017-78, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Lhůta pro periodický přezkum byla dodržena a důvody pro trvání detence byly řádně odůvodněny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0033"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a řádně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 5. 2017 č. j. 19 Dt 4/2016-67 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 7. 2017 č. j. 4 To 183/2017-78","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2206/16","sourceRefs":["S0023","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve posoudil námitky stěžovatele proti změně ochranného léčení na zabezpečovací detenci a shledal je zjevně neopodstatněnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2206.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2802.17.1"}}