{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2866/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2866-17_2","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo nezletilého dítěte být slyšeno v řízení o péči o něj","legal_sentence":"I. Protože nelze vyloučit kolizi mezi zájmem nezletilého dítěte a jeho rodičů jako jeho zákonných zástupců, je nutno připustit, aby jménem nezletilého dítěte podal ústavní stížnost subjekt jednající v jeho zájmu, například příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí nebo Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Kdokoli by takovouto ústavní stížnost podal, musel by prokázat, že jedná v zájmu nezletilého dítěte, a v případě, že dítě již s ohledem na svůj věk a schopnosti dokáže porozumět smyslu tohoto řízení, také s jeho souhlasem. II. V řízeních, jež se bezprostředně dotýkají práv nezletilých dětí, nelze na dítě nahlížet jako na pouhý objekt, o němž rozhodují jiní, ani ho nelze stavět do role pasivního pozorovatele událostí. Dítě je subjektem práva a účastníkem řízení, jemuž náleží právo být přítomen projednávání své věci ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . S tím souvisí jeho právo být v tomto řízení slyšen a projevit své stanovisko, jež je vyjádřeno v čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte , čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, § 867 občanského zákoníku a § 100 odst. 3 občanského soudního řádu a jež mu umožňuje, byť jen do určité míry, vyrovnat nerovné postavení ve vztahu k rodičům, případně koliznímu opatrovníkovi. Význam slyšení dítěte obecným soudem tak nelze spatřovat jen v rovině dokazování, tedy ve smyslu provedení výslechu pro účely dokazování, ale jako výkon práva účastníka řízení. III. Právo dítěte podle čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte vyjádřit svůj názor ve všech záležitostech, které se jej dotýkají, je jen právem, a nikoli povinností. O této skutečnosti přitom musí být dítě poučeno a musí mít vždy možnost svůj názor či přání v řízení nesdělit nebo se nevyjádřit ke konkrétním skutečnostem či otázkám. Uvedené právo totiž zahrnuje také právo mlčet, nevyjadřovat se. Dítěti proto má být možnost realizovat své právo vyjádřit v řízení svůj názor nabídnuta. V případě, že by samo naznalo, že by pro něj bylo slyšení nepřiměřeně zatěžující nebo že je dotazováno na skutečnosti, k nimž se již nechce vracet, mohlo dítě slyšení jako takové či zodpovězení konkrétních otázek odmítnout.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§866","99/1963:§100","104/1991:čl12","2/1993:čl38","54/2001:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo nezletilého dítěte být slyšeno v řízení o péči o něj","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (narozena 2004) byla po rozchodu rodičů v péči matky. Po propuknutí závažného psychického onemocnění matky byla rozsudkem z března 2014 svěřena do péče otce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Na podzim 2014 se otec se stěžovatelkou přestěhoval do Rakouska, kde mezi nimi vznikl konflikt. Stěžovatelka byla umístěna do krizového centra. O Vánocích 2014 ji matka bez vědomí otce odvezla do ČR a odmítla ji vrátit. Stěžovatelka tvrdila, že ji otec fyzicky napadal, což později přiznala jako lež."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud z úřední moci zahájil řízení o změně péče. V dubnu 2016 byla stěžovatelka předána do péče otce, který ji odvezl do Rakouska. V květnu 2016 po pokusu o sebevraždu byla hospitalizována na psychiatrii a od té doby již nebyla v faktické péči otce; byla umístěna do Zemského domova pro mládež v H. (Rakousko) a navštěvuje soukromé gymnázium ve Vídni."},{"sourceRefs":["S0010","S0028"],"text":"Prarodiče stěžovatelky z matčiny strany navrhli svěření do jejich péče nebo pěstounské péče. Stěžovatelka opakovaně vyjadřovala přání žít s prarodiči a brojila proti setrvání v péči otce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 276/2010-2044","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o změně péče o nezletilou (výrok I), zamítnut návrh prarodičů na svěření do pěstounské péče nebo do péče (výrok II), rozhodnuto o výživném a nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro změnu péče; otec je schopen péči zajistit.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2016-09-23"},{"fileNumber":"0 P 276/2010-2111","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Doplňující usnesení k rozsudku ze dne 23. 9. 2016.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2016-11-25"},{"fileNumber":"17 Co 37/2017-2400","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu v meritu (výrok I), částečně změněny výroky o nákladech řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že otec je schopen péče a že není namístě stěžovatelku znovu vyslýchat s ohledem na riziko psychické újmy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-06-13"},{"fileNumber":"0 P 276/2010-2428","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení o určení výše nákladů řízení podle výroku V rozsudku okresního soudu.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2017-08-18"},{"fileNumber":"17 Co 185/2017-2449","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 18. 8. 2017 o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-10-31"},{"fileNumber":"17 Co 37/2017-2452","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení o určení výše nákladů odvolacího řízení podle výroku IV rozsudku krajského soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky být slyšena v řízení o péči o ni tím, že obecné soudy před vydáním napadených rozsudků neprovedly její osobní slyšení?","sourceRefs":["S0025","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky být slyšena podle čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí. Stěžovatelka byla v době rozhodování starší 12 let, mezi posledním slyšením a rozhodnutím uplynula delší doba a došlo k podstatným změnám v její situaci. Důvody pro upuštění od slyšení (obava o psychický stav) nebyly natolik závažné, aby převážily nad právem dítěte být slyšeno; soudy měly možnost zvolit šetrnou formu slyšení. Právo být slyšen zahrnuje i právo mlčet, proto měla být stěžovatelce dána možnost se vyjádřit, nikoli jí tato možnost odepřena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhovala slyšení, byla starší 12 let, situace se od posledního slyšení změnila, a slyšení mohlo být provedeno šetrně; obecné soudy její návrh neakceptovaly a spokojily se s nepřímým zjišťováním názoru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá B. H.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody obecných soudů pro upuštění od slyšení nebyly dostatečné; stěžovatelka měla právo být slyšena přímo soudem, a to i s ohledem na její věk a změnu okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá B. H.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podaná jménem stěžovatelky Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí (opatrovníkem pro řízení před obecnými soudy) přípustná z hlediska aktivní legitimace?","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud připustil podání ústavní stížnosti jménem nezletilé stěžovatelky Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, ačkoli tento nebyl pro řízení o ústavní stížnosti formálně ustanoven opatrovníkem. Důvodem je, že zákonní zástupci (rodiče) jsou v potenciálním střetu zájmů a stěžovatelka sama s podáním souhlasila a rozuměla jeho smyslu. Ústavní soud následně jmenoval tentýž úřad opatrovníkem pro řízení o ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0061"],"interpretation":"Po dosažení věku dvanácti let je nezbytné, nebrání-li tomu zvlášť významné okolnosti, zjistit postoj (přání) dítěte přímo před soudem; právo dítěte být slyšeno zahrnuje i právo mlčet a nevyjádřit se.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, § 867 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 25. 11. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 8. 2017 č. j. 0 P 276/2010-2428","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2017 č. j. 17 Co 185/2017-2449","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2452","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","right":"Právo být slyšen a právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a Ústavní soud shledal, že byla podána osobou oprávněnou (opatrovník jednal v zájmu dítěte a s jeho souhlasem).","sourceRefs":["S0039","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly slyšení stěžovatelky před rozhodnutím, ačkoli byla starší 12 let a okolnosti se změnily; důvody pro upuštění od slyšení nebyly dostatečné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení provést slyšení stěžovatelky a zohlednit její názor; teprve poté mohou posoudit, zda je stávající úprava péče v jejím nejlepším zájmu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 25. 11. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. června 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400 a rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. září 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení tohoto soudu ze dne 25. listopadu 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111, bylo porušeno základní právo stěžovatelky, aby byla její věc projednána v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a její právo být slyšena ve své věci podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 3 písm. b) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 25. 11. 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. června 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2400 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. září 2016 č. j. 0 P 276/2010-2044, ve znění doplňujícího usnesení tohoto soudu ze dne 25. listopadu 2016 č. j. 0 P 276/2010-2111, se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2452, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2017 č. j. 17 Co 185/2017-2449 a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 8. 2017 č. j. 0 P 276/2010-2428","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2017 č. j. 17 Co 37/2017-2452, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2017 č. j. 17 Co 185/2017-2449 a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. srpna 2017 č. j. 0 P 276/2010-2428 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0050","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení nejlepšího zájmu dítěte zahrnují i přání dítěte; po dosažení 12 let věku je zpravidla nutné zjistit postoj dítěte přímo před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.2866.17.2"}}