{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3040/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3040-16_1","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ústavně konformní výklad § 229 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v řízení o žalobě pro zmatečnost (jednání v duševní poruše)","legal_sentence":"Judikatura obecných soudů nepodřazovala pod důvod zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jednání osoby prokazatelně jednající v duševní poruše, jestliže tato osoba nebyla pravomocně omezena ani zbavena způsobilosti k právním úkonům. Vycházela pouze z formalistického výkladu tohoto ustanovení a abstrahovala od jeho účelu, kterým je ochrana práv osob stižených duševní poruchou, resp. poskytnutí ochrany osobě, která v řízení není schopna samostatně jednat. Ústavně konformní interpretací ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (a s ním spojeného § 20 odst. 1 o. s. ř. ) je taková, podle níž neměla procesní způsobilost též osoba, která sice v rozhodné době nebyla pravomocně omezena nebo zbavena způsobilosti k právním úkonům, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopna samostatně právně jednat a nebyla přitom náležitě zastoupena opatrovníkem, resp. při jednání advokátem s procesní plnou mocí. Tento výklad platí tím spíše pro případy, na něž dopadá aktuální úprava svéprávnosti podle občanského zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§38","89/2012:§581","99/1963:§237","99/1963:§229","99/1963:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad § 229 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu v řízení o žalobě pro zmatečnost (jednání v duševní poruše)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se po roce 1989 vrátil do České republiky z Německa, usadil se v J. a v roce 2001 koupil starou cihelnu, kterou chtěl opravit a provozovat jako zařízení pro volnočasové aktivity a ubytování hostů. Na přelomu let 2007 a 2008 se seznámil s MUDr. Vrecionem (vedlejší účastník) a jeho matkou, kteří měli zájem cihelnu koupit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu roku 2008 stěžovatel velmi těžce onemocněl; příčinou byl nádor na mozku (anaplastický meningeom), který mu byl operativně odstraněn dne 29. 7. 2008. Po operaci se zdravotní stav zkomplikoval, stěžovatel drasticky zhubl (ze 115 kg na 48 kg), byl nepohyblivý a odkázán na pomoc druhých."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. 4. 2008 navštívil vedlejší účastník stěžovatele v jeho bydlišti a nechal si vystavit vlastní směnku na 130 000 Kč a podepsat uznání dluhu, v němž měla být později doplněna částka 3 000 000 Kč. Stěžovatel tyto závazky nesplnil, vedlejší účastník je uplatnil u soudu – směnku u Krajského soudu v Praze (návrh na směnečný platební rozkaz) a uznání dluhu u Okresního soudu Praha-západ (žaloba o zaplacení 3 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"V řízení o směnce byl vydán směnečný platební rozkaz, proti němuž stěžovatel podal námitky, které později vzal zpět. Po částečném zotavení z mozkové operace napadl stěžovatel rozhodnutí o zastavení řízení o námitkách žalobou pro zmatečnost z důvodu § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť tvrdil, že v původním řízení neměl procesní způsobilost. Krajský soud a Vrchní soud žalobě vyhověly a směnečný platební rozkaz byl zrušen."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"V řízení o zaplacení 3 000 000 Kč rozhodl Okresní soud Praha-západ rozsudkem pro uznání ze dne 4. 12. 2008, kterým stěžovateli uložil zaplatit částku s příslušenstvím a náklady řízení. Stěžovatel i tento rozsudek napadl žalobou pro zmatečnost s obdobnou argumentací. Okresní soud, Krajský soud v Praze a Nejvyšší soud však žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nebyl v rozhodné době pravomocně omezen ani zbaven způsobilosti k právním úkonům, a proto důvod zmatečnosti není dán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 105/2011","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 C 105/2011-337 zamítl žalobu pro zmatečnost proti rozsudku pro uznání ze dne 4. 12. 2008 sp. zn. 7 C 199/2008 jako nepřípustnou, neboť stěžovatel nebyl v původním řízení pravomocně omezen ani zbaven způsobilosti k právním úkonům.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"13. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Co 50/2015","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 50/2015-372 změnil výrok o nákladech řízení, ve zbytku potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 1952/2016","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Cdo 1952/2016-436 odmítl dovolání stěžovatele částečně jako nepřípustné (pro soulad s ustálenou judikaturou) a částečně pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavně konformní výklad § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., podle něhož důvod zmatečnosti pro nedostatek procesní způsobilosti vyžaduje pravomocné omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům, nebo zda se vztahuje i na osoby, které prokazatelně trpěly duševní poruchou znemožňující právní jednání, aniž byly formálně omezeny.","sourceRefs":["S0026","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je nutno vykládat tak, že procesní způsobilost nemá ani osoba, která sice nebyla pravomocně omezena nebo zbavena způsobilosti k právním úkonům, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopná samostatně právně jednat a nebyla přitom náležitě zastoupena opatrovníkem, resp. při jednání advokátem s procesní plnou mocí. Obecné soudy tímto výkladem porušily právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ze znaleckých posudků vyplývá, že v rozhodné době trpěl duševní poruchou, pro kterou nebyl schopen právně jednat, a že obecné soudy měly přihlédnout k účelu ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jímž je ochrana osob stižených duševní poruchou. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1190/99 a na odlišnou praxi krajského a vrchního soudu v jeho první věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je přepjatě formalistický a odporuje účelu ustanovení; stěžovatelova argumentace je důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění pojetí svéprávnosti, což může ovlivnit výklad procesní způsobilosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§28a","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§28a","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o procesní plné moci a opatrovnictví navazují na starou úpravu procesní způsobilosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§38","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Procesní způsobilost nemá ani osoba, která sice v rozhodné době nebyla pravomocně omezena nebo zbavena ve způsobilosti k právním úkonům, avšak v důsledku duševní poruchy nebyla schopná samostatně právně jednat a nebyla přitom náležitě zastoupena opatrovníkem, resp. při jednání advokátem s procesní plnou mocí.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ve spojení s § 20 odst. 1 o. s. ř. a § 38 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 10. 2014 č. j. 7 C 105/2011-337, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015 č. j. 30 Co 50/2015-372, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 1952/2016-436, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu a na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, byla podána včas a splňuje ostatní zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zvolily přepjatě formalistický výklad § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., který zcela abstrahoval od účelu ustanovení a vedl k absurdním důsledkům, čímž porušily právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na přístup k soudu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy budou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu a budou muset věc znovu posoudit a rozhodnout o stěžovatelově žalobě pro zmatečnost s náležitým přihlédnutím k závěrům plynoucím ze znaleckých posudků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 1952/2016-436, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015 č. j. 30 Co 50/2015-372 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 10. 2014 č. j. 7 C 105/2011-337","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 1952/2016-436, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015 č. j. 30 Co 50/2015-372 a usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 10. 2014 č. j. 7 C 105/2011-337 byla porušena základní práva stěžovatele na přístup k soudu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 1952/2016-436, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015 č. j. 30 Co 50/2015-372 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. 10. 2014 č. j. 7 C 105/2011-337","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jazykový výklad je prvotním přiblížením k právní normě; mechanická aplikace mimo smysl a účel je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1"}}